Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-8857/2020, А40-36196/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А40-36196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Соломатин Д.И., доверенность от 10.09.2018г.,
от заинтересованного лица: Ковалева Е.А., доверенность от 10.09.2018г.,
рассмотрев 23 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монтажстройэнерго"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 года
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 года,
по заявлению ООО "Монтажстройэнерго"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании недействительным решение,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Монтажстройэнерго" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.08.2018 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Монтажстройэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Монтажстройэнерго", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 01.01.2014.
По результатам проверки составлен акт от 19.12.2016 N 61/1 и вынесено решение от 17.08.2018 N 32 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 874 710 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 895 720 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 17 712 760 руб., штрафные санкции в указанном размере, а также сумму пени в общем размере 15 498 264 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 03.12.2018 N 21-19/248141@, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по результатам взаимоотношений с ООО "Стройтеплосервис", ООО "Кварта", ООО "спецСтройЭкспорт", ООО "ГеоТехСервис", ООО "Артистрой", ООО "Просмтрой", ООО "Экострой", ООО "Дорстрой", а также в состав налоговых вычетов по НДС.
В отношении спорных контрагентов судами установлено отсутствие признаков осуществления контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, основных фондов, производственных активов, персонала, не нахождение спорных контрагентов по юридическому адресу, который является "массовым", предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отрицание лиц, значащихся руководителями, своей причастности к деятельности организаций и подписание документов, транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банке, обналичивание денежных средств, с учетом показаний свидетелей, почерковедческой экспертизы.
Также установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судами обоснованно учтены свидетельские показания и заключение эксперта как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами
Кроме того, протоколы допроса свидетелей, экспертное заключение не являлись единственным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и были оценены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судами в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что судами не дана оценка рецензионному заключению признаются необоснованными, поскольку выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательств; ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось; отказ суда первой инстанции в вызове специалиста был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в частности, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не было указано какие именно обстоятельства, не установленные Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий и неизвестные суду к моменту постановки ходатайств на разрешение суда, подлежали выяснению. В отсутствие таких обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы подателя жалобы о не установлении налоговым органом и судами действительных налоговых обязательств, о не учете расходов в целях определения налога на прибыль подлежат отклонению как не обоснованные; доказательств, безусловно подтверждающих факт и размер расходов (не учтенных налоговым органом), налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Также податель жалобы не согласен с мотивировочными частями судебных актов, в которых суды указали на противодействие налогоплательщика при проведении проверки и вывода денежных средств. Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо. Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам подробно изложены в судебных актах. Тот факт, что никто из сотрудников не привлечен к ответственности, не опровергает выводы судов.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает что, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, поскольку представленные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, нарушении заявителем статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-36196/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
