Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-8856/2021, А40-300843/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А40-300843/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от Федерального агентства воздушного транспорта Путилин И.Ю., доверенность от 30.12.2020 N Д-143/157,
от акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" Голубков А.В., доверенность от 11.12.2020 N 897,
рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта
на решение от 14 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску Федерального агентства воздушного транспорта
к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец, агентство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 473 040 руб. 43 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.10.2015 N 0373100090915000061.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в иске отказано.
Агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов о неисполнении ответчиком встречных обязательств по контракту не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы подержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодека РФ.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 26.10.2015 между подрядчиком и заказчиком в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключен государственный контракт N 0373100090915000061.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязался поставить технологическое оборудование, в комплектации, указанной в ведомости поставки оборудования (приложение N 1 к контракту), соответствующее техническим условиям (ТУ) на него, а также выполнить комплекс работ, указанных в п. 1.2 настоящего контракта по объекту: "Реконструкция и модернизация международного аэропорта "Курумоч", г. Самара", а истец обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.
Согласно п. 1.2 контракта, работы, указанные в п. 1.1 контракта, включают в себя: монтажные и пуско-наладочные работы оборудования; участие в приемосдаточных испытаниях оборудования.
Исходя из п. 1.3 контракта содержание, сроки поставки оборудования и выполнения работ, а также документы, подтверждающие поставку оборудования и выполнение работ, определены в Календарном плане поставки оборудования и выполнения работ (приложение N 2 к контракту).
Согласно Календарному плану, датой окончания выполнения работ по подэтапам NN 2.1, 2.2, 2.3 являлось 25.12.2015 при условии своевременного обеспечения полной строительной готовности в соответствии с п. 2.3.5, 2.3.8 Контракта и приложением N 3 к Контракту.
В срок до 30.10.2015 общество должно: обеспечить строительную готовность объекта под монтаж оборудования, включая линии электропитания и связи, с учетом положений приложения N 3 к контракту; передать фундаменты и места размещения, пригодные для монтажа оборудования уполномоченному лицу подрядчика (субподрядчика) по Акту.
До 30.10.2015 истец должен был направить ответчику уведомление о строительной готовности объекта в соответствии с приложением N 3 к контракту с приложенными фотоматериалами и отгрузочные реквизиты для поставки оборудования (п. 2.3.8 контракта).
При обеспечении истцом полной строительной готовности объекта в срок 30.10.2015 ответчик должен был выполнить обязательства по под этапам N 2.1, 2.2, 2.3 Контракта до 25.12.2015, то есть за 56 календарных дней.
Поскольку в установленные сроки работы не были выполнены и сданы, истец обратился в суд за взысканием неустойки.
Руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 702, 708, 711, 718, 740 Гражданского кодекса РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о том, что выполнение истцом п. 2.3.5, 2.3.8 контракта является встречным обязательством, без исполнения которого ответчик лишен возможности выполнения работ по контракту в установленные Календарным планом сроки.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что причиной нарушения сроков выполнения работ по контракту явилась просрочка кредитора.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-300843/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
Н.Н. Бочарова
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
