Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-8825/2020, А40-130186/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А40-130186/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Останина Ю.А., дов. от 19.08.2019
рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Шалина Д.Г.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года
по иску ООО "УК Концепт"
к Индивидуальному предпринимателю Шалину Д.Г.
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "УК Концепт" к Индивидуальному предпринимателю Шалину Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 854 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 367 466 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
До судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, заявил возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО "Управляющая компания "Концепт" (исполнитель) и Ракуть К.И. (потребитель) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Белогорск, ул. (пер.) Кирова 140 от 01.05.2015 N б/н.
В настоящий момент собственником нежилого помещения (кадастровый номер 28:02:000125:1449, пристройка к МКД), находящегося по указанному адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 140, площадью 999,8 кв. м с 06.10.2005 является Шалин Дмитрий Григорьевич, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.06.2018.
Истец указывает, что задолженность ответчика составляет за период с 01.05.2015 по 30.09.2017 сумму в размере 626 854 руб. 72 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом применения заявленного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку на ответчике, как собственнике помещения в спорном МКД, лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, однако в части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно исходили из того, что помещение, принадлежащее Шалину Д.Г., является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 140, в данном помещении находится магазин "ПродЛайн". Спорное нежилое пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом. С момента застройки спорное помещение и многоквартирный жилой дом имеют неразрывную связь и единый адрес.
Исследовав представленный в материалы дела истцом технический паспорт МКД, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 140, составленного еще в 1987 года, указали, что жилой дом (А) имеет пристройку (А1), которая соединена с домом, адрес здания и пристройки единый, на основании чего, пришли к правомерному выводу о том, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроено-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.
При этом, суды отметили, что согласно представленному истцом акту об осуществлении технологического присоединения, акта проверки приборов учета (измерительного комплекса) электрической энергии, допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 01.02.2014 и 03.02.2016 следует, что электрические сети пристройки подключены к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома (в акте помещение, принадлежащее ИП Шалину Д.Г. обозначено как ООО "ПродЛайн"). Что свидетельствует о том, что электрические сети пристройки и здания являются общими.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и документально не подтвержденными, и кроме того, уже были исследованы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-130186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
С.В. Нечаев
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
