Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-8795/2020, А40-102236/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А40-102236/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Свищев А.В., дов. от 09.01.2020
от ответчика: Слободянина К.А., дов. от 29.11.2019
рассмотрев 30 июля, 04 августа 2020 года в судебном заседании
кассационную жалобу
ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 февраля 2020 года,
по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7"
к АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" к АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании 212 777 102,30 руб. неотработанного аванса, 53 632 503,03 руб. процентов, 25 003 697,03 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 49 342 877 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, об удовлетворении первоначального иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 19.09.2011 между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (Генподрядчик) и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 1213187380922090942000000/1-с на выполнение работ по разработке Рабочей документации, реконструкции ИВПП-3, зданий и сооружений, водосточно-дренажной сети, систем связи и РТО на аэродроме "Чкаловский", Московской области (шифр объекта 1207/АЭР).
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет работы по разработке Рабочей документации, строительно-монтажные работы (услуги). Необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, и другими условиями Договора.
Цена договора - 6 173 499 137 рублей 28 копеек.
Оплачено субподрядчику по Договору: 2 330 032 886, 59 руб. - авансовых платежей; 3 576 314 181,24 руб. - за выполненные работы. Генподрядчиком в пользу Подрядчика за период с 13.04.2015 по 27.12.2016 года перечислены дополнительные авансы в размере 108 973 186,59 рублей (на основании дополнительного соглашения N 8 к Договору).
Пунктом 4.12. Договора предусмотрено, что стоимость всех выполненных работ засчитывается в счет погашения аванса до момента его полного погашения.
Кроме того, Согласно справке по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ N 10 от 28.12.2012 Ответчик представил выполнение работ на сумму 910 574 910,48 рублей.
В соответствии с пунктом 17.2 Договора в случаях установленных проверками Генподрядчика завышения Подрядчиком стоимости выполненных работ, Подрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления Генподрядчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.
Истец указал, что подрядчик нарушил сроки производства работ более чем на 3 года и получение результата работ не представляется возможным, истец 28.11.2017 направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой договор подряда расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
Сумма перечисленного и неотработанного Подрядчиком аванса по Договору с учетом корректировки стоимостных показателей на основании Акта контрольного обмера, по расчету Генподрядчика, составляет 212 777 102 рубля 30 копеек.
В связи с чем, по мнению Генподрядчика, Подрядчик должен возвратить неотработанный аванс, а также уплатить проценты по состоянию на 30.09.2019 по статьи 395 ГК РФ в размере 53 632 503,03 руб.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2018 была назначена судебная комиссионная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ".
Согласно выводам экспертов объем и стоимость выполненных работ составляет 6 126 912 433,87 руб., стоимость работ по справке от 28.12.12 соответствует условиям договора, рекламационные акты N 28,29,30,31. Подтверждена часть недостатков, которые являются явными, не связаны с ненадлежащим выполнением работ, вероятная причина - ненадлежащая эксплуатация объекта.
С учетом выводов судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-102236/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: Н.Н. Колмакова
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
