Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-8790/2021, А40-318266/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А40-318266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021 года
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Решетова Н.Г., доверенность от 17.10.2017г.,
от ответчика: Шувалова Т.В., доверенность от 15.07.2020г.,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 11 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021
по заявлению ИП Семунина А.В.
к ИФНС России N 36 по г. Москве
третье лицо: ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ИП Семунин А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 года расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 36 по г. Москве, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела, 04.12.2019 заявитель обратился в суд с заявлением об обязании ответчика возвратить на расчетный счет 61 950, 45 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик 30.09.2020 и 05.10.2020 возвратил на расчетный счет заявителя сумму 61 950 руб. 45 коп. двумя платежами 42 593, 97 руб. и 19 356,48 руб., в связи с чем заявленные требования были уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела между ИП Семуниным А.В. и адвокатом Решетовой Н.Г. заключен договор N 51-11/19 от 08.11.2019 года на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 100 000 руб.
Юридические услуги оплачены квитанциями N 51-11/19-1 от 20.11.2019 г. на сумму 70 000 руб. и N 51-11/19-2 от 10.07.2020 на сумму 30 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, добровольное удовлетворение требований заявителя ответчиком после обращения в суд, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.
Довод о не рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по основаниям части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о судебной ошибке, воля заявителя на взыскание судебных расходов и их обоснованности судами установлена.
Довод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ввиду не рассмотрения требования заявителя по существу в связи с тем, что заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования противоречит п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания юридических услуг направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.
В данном случае, суды оценили объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам о частичном удовлетворении судебных расходов.
При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-318266/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Дербенёв
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
