Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-8778/2020, А40-219368/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А40-219368/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Манукян Гургена Оганесовича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю Манукян Гургену Оганесовичу
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратил-ся в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манукяну Г. О. (далее - ответчик) о взыскании 925 884 руб. 97 коп. неустойки (штрафа).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Граж-данского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполне-нием обязательств по Договору аренды от 05.12.2012г. N 10-00020/12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Манукян Гурген Огане-сович 20.08.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) направил кассацион-ную жалобу в Арбитражный суд Московского округа через суд первой инстанции посредством почтового отправления.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не пре-вышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу изготовлено в полном объеме 19.02.2020, срок на подачу кассационной жало-бы истек 20.04.2020 (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации).
С настоящей кассационной жалобой ответчик обратился 20.08.2020, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока ува-жительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности до-водов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважи-тельным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной воз-можности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституци-онного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П.
В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока ответчик указывает, что ранее 20.04.2020 (своевременно) обращался с кассационной жало-бой в Арбитражный суд Московского округа.
Судом кассационной инстанции установлено, что определением Арбитраж-ного суда Московского округа от 25.05.2020 указанная кассационная жалоба была оставлена без движения до 26.06.2020, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По состоянию на 26.06.2020 недостатки, указанные в определении Арбит-ражного суда Московского округа от 25.05.2020, заявителем жалобы не устранены, документы, подтверждающие устранение названных обстоятельств, в суд не по-ступили.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 касса-ционная жалоба возвращена заявителю, поскольку ответчик не устранил обстоя-тельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без дви-жения.
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, ответчик в обоснование хо-датайства о восстановлении пропущенного срока также ссылается на то, что в свя-зи со сложной обстановкой в регионе связанной с распространением новой короно-вирусной инфекции COVID-19, у него как у индивидуального предпринимателя длительное время отсутствовали денежные средства в объеме необходимом для оплаты государственной пошлины, как того предписывает АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы ходатайства, пришел к выводу, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необ-ходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпус-ке), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, об-ратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами пе-риода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои пра-ва.
В данном случае ИП Манукян Г.О. ссылается на невозможность своевремен-ной оплаты госпошлины по причине отсутствия денежных средств на его расчетном счете.
Суд кассационной инстанции не может признать указанную причину пропуска срока уважительной.
При этом следует отметить, что ИП Манукян Г.О. не был лишен права обращения в суд округа с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, с предоставлением соответствующих документов.
Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.
Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы подлежат возврату ответчику.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 07.07.2020 N 5, подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Манукян Гургену Оганесовичу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Манукян Гургена Оганесовича о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.
Кассационную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Манукян Гургену Оганесовичу.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение:
1. Кассационная жалоба с приложенными документами на 2 листах и приложенные к ней документы на 4 листах, в том числе чек-ордер N 5 от 07.07.2020.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья Е.В. Кочергина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
