Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-8770/2020, А40-170027/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А40-170027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Дергачев А.Н., доверенность от 09.01.2020,
от ответчика - Татевосян Л.А., доверенность от 15.01.2020,
рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДСИ"
на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 11.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "СКГ-Стройпроект"
к ООО "ДСИ"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Спецгидроком-НТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Деморнтажстройинжиниринг" задолженности в размере 7 052 178,22 руб.
Определением от 07.11.2019 произведена процессуальная замена истца - ООО "Спецгидроком-нт" на ООО "Сгк-стройпроект".
Решением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2017 сторонами заключен договор субсубподряда N 98, по условиям которого истец обязался собственными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения котлована по объекту: "Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 90/2", а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ по акту об окончательном фактическом завершении работ и уплатить обусловленную цену.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение принятые на себя обязательств по договору выполнил работы на общую сумму 76 218 818,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ (КС-2), справками о приемке выполненных работ и затрат (КС-3) N 11-11, а также подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ (КС-2), справками о приемке выполненных работ и затрат (КС-3) N 12-14.
Истец указал так же, что с учетом частичной оплаты, суммы гарантийных удержаний, а также произведенного взаимозачета сумма задолженности составила 7 052 178,22 руб.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Суды установили, что 15.02.2019 истцом направлены ответчику акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 31.01.2019 N 12-14 на общую сумму 8 401 170,1 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью об оправке, которые получены ответчиком 11.03.2019.
Поскольку мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции относительно работ, выполненных истцом, не направлялось, то работы указанные в односторонних актах считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.
Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.
Довод ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от подписания актов формы КС-2, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. При этом мотивированный отказ от подписания актов по этим основаниям не заявлен.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-170027/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Малюшин
Е.Ю. Воронина
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
