Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-8763/2020, А40-105957/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А40-105957/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Степанов Н.О. по доверенности от 19.12.2019,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение от 10 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект", о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (далее - ООО "Строймонтажпроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Спецмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Спецмонтаж" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецмонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Строймонтажпроект" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор N 249/15-02 от 26.08.2015 (далее - договор N 249/15-02) по условиям которого, подрядчик осуществляет финансирование и контроль за выполнением работ на объекте: "Строительство зоны хранения N 1 войсковой части 11785" город Киржач, Владимирская область, ЗВО (шифр объекта: 216/235-1)", а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (раздел 30 договора) и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с другими условиями договора.
Согласно условиям договора N 249/15-02 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2015 ориентировочная цена работ - 1 000 000 000 руб.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора N 249/15-02: дата начала работ - день передачи строительной площадки, дата окончания работ: строительно-монтажные работы - 30.06.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.07.2016.
Судами также установлено, что между сторонами заключен договор N 249/15-03 от 26.08.2015 (далее - договор N 249/15-03) по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) по строительству хранилищ боеприпасов, резервуаров автоматического пожаротушения на объекте "17/837-1 Развитие зоны хранения N 1 воинской части 11931 город Ковров Владимирской области (1 этап строительства)" (объект), предусмотренных договором и сметой (приложение N 1 к договору). Так же подрядчик обязуется принять результат выполненных в полном объеме работ и оплатить обусловленную договором цену, в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно пункту 2.1 договора N 249/15-03 цена работ, на момент его заключения, согласно сметы (приложение N 1) - 971 656 400 руб., в том числе НДС 18% 148 218 772 руб. 88 коп., является предварительной.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора N 249/15-03 фактической датой начала работ считается дата передачи субподрядчику строительных площадок по актам с учетом выполнения подрядчиком пункта 4.2.1; окончание работ: 30.06.2016 при условии выполнения подрядчиком своих обязательств.
Во исполнение условий договоров подрядчик произвел перечисление субподрядчику авансовых средств в размере 130 000 000 руб., в том числе по договору N 249/15-02 в размере 50 000 000 руб., по договору N 249/15-03 в размере 80 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы платежными поручениями, счетами и актом сверки взаимных расчетов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-26714/2018 ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу А40-26714/2018 конкурсным управляющим ООО "Спецмонтаж" утвержден Иванов Илья Юрьевич.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договоров по выполнению работ, в связи с чем подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договоров, с требованием представить доказательства которые могли бы свидетельствовать об исполнении договоров и возвратить перечисленный аванс.
В обоснование исковых требований, истец указал, что доказательств выполнения договорных работ субподрядчиком не представлены, в связи с чем перечисленный аванс образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 130 000 000 руб.
С целью установления факта выполнения договорных работ определением от 27.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда был направлен запрос сведений в адрес ФГУП "ГВСУ N 14".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Спецмонтаж", руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 708, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции верно руководствовался сведениями, поступившими от основного заказчика, согласно которым спорные работы были приняты частично, в подтверждение чего в материалы представлены копии актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
Между ФГУП "ГУССТ N 1" (правопреемник - ФГУП "ГВСУ N 14") и ООО "Спецмонтаж" после расторжения договора N 249/ГУУСТ1/2013 от 02.04.2013, был заключен договор N 199/ГУССТ1/2015 от 25.12.2015 (шифр-216/235-1) в рамках которого работы были приняты на сумму 184 529 551 руб. 14 коп.
Между ФГУП "ГУССТ N 1", (правопреемник - ФГУП "ГВСУ N 14") и ООО "Спецмонтаж" после расторжения договоров N 65/ГУССТ1/2013 от 02.04.2013 (шифр -17/837-1), был заключен договор N 196/ГУССТ1/2015 от 25.12.2015 (шифр - 17/837-1.1) в рамках которого работы были приняты на сумму 79 854 043 руб.15 коп.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что субподрядчик обеспечил передачу вышестоящему заказчику результата работ, стоимость которого по каждому отдельному договору превышает сумму требуемого подрядчиком аванса по каждому договору.
Довод ответчика о том, что в договоре истца с вышестоящим заказчиком применяются расценки выше, чем в договоре истца с ответчиком, был отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, путем предоставления мотивированного расчета по каждому акту по форме КС-2, представленному ФГУП "ГВСУ N 14", какова бы была его стоимость, исходя из расценок договора между истцом и ответчиком.
Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что о проведении судебной экспертизы, с целью установления объема выполненных работ, истцом не было заявлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле доказательств освоения спорных средств ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО "Спецмонтаж" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи отказом ООО "Спецмонтаж" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Спецмонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-105957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
