Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-8746/2021, А40-137718/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А40-137718/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2021
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Каранова О.С. дов-ть от 07.09.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 04 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Г-Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Г-Групп" (далее - ООО "Г-Групп", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее - ООО "Глобал-Строй", ответчик) о взыскании 1 114 536 рублей 47 копеек, в том числе задолженности в размере 1 095 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 27.06.2020 в размере 19 536 рублей 47 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности, и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме, размер расходов на оплату услуг представителя снижен до 20 000 рублей.
Не согласившись принятыми по делу судебными актами, ООО "Глобал-Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 11/13Шер на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Шереметьевская ул., вл. 13, корп. 1.
В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить из материалов подрядчика, в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке, указанном в проектной документации, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству кирпичной кладки для строительства объекта, в соответствии с условиями договора, приложениями к договору, требованиями действующей на территории РФ нормативной документации и проектной документации, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.12.2019 N 1, от 31.01.2020 N 2, от 31.01.2020 N 2, от 28.02.2020 N 3.
В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения форм КС-2, КС-3 и сопроводительного письма с расчетами по оплате, производит оплату выполненного за отчетный период объема работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за вычетом отложенных платежей.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 095 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, признали исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 095 000 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Судами также признано обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет судами проверен и признан верным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, судами признаны подлежащими удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что соразмерной и разумной суммой судебных расходов является сумма 20 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка договору, не учтено, что работы не выполнены в объеме и сроки, установленные договором, игнорировании судами положений договора, предполагающих гарантийное удержание, о том, что судами не принято во внимание заявление о зачете, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, истолковав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе пункты 8.1, 8.6 договора, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на стороне ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, обязательство по оплате отложенного платежа в размере 5% от последнего акта выполненных работ от 28.02.2020 на текущий момент наступило, в актах выполненных работ подрядчиком отложенный платеж не выделялся.
Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Отклоняя доводы ответчика о зачете, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.
В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом, в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Вместе с тем, требований со стороны подрядчика об уплате неустойки и уведомлений о зачете в адрес истца не направлялось
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-137718/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: С.В. Нечаев
Е.Ю. Воронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
