Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-8720/2020, А40-185393/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А40-185393/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Бочаровой
при участии в заседании:
от истца - Ибрагимов ТЗ, дов. от 01.01.2020, Батищев АА, дов. от 09.01.2020,
от ответчика -
рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 марта 2020 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой - 6"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой - 6" (далее - истец, ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой - 6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 32 452 906,96 руб. по оплате услуг по содержанию машино-мест на подземных автостоянках и нежилых помещений в многоквартирных домах за период с 01.07.2016 по 01.06.2019.
Исковые требования заявлены по оплате содержания машино-мест по 16 адресам, по оплате содержания и ремонта нежилых помещений по 6 адресам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств управления истцом подземными автостоянками по адресам: г. Москва, ул. Викторенко, д. 4, корп. 1; ул. Фестивальная, д. 47 ; ул. Гризодубовой, д. 2; ул. Часовая, д. 19, корп. 3, что по указанным адресам, а также по адресам: ул. Часовая, д. 23 корп. 1, Ходынский бул. д.11, Ходынский бул. д.15 отсутствуют решения общих собраний собственников об установлении тарифа на содержание и ремонт помещений, что истец в своем расчете применяет ставки, отличные от ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников машино-мест на подземных автостоянках.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" осуществляет управление подземными автостоянками в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 10; г. Москва, Ходынский бульвар, д. 11; г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13; г. Москва, Ходынский бульвар, д. 15; г. Москва, Ходынский бульвар, д. 19; г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 2; г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 3; г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 4; г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24, корп. 2; г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 1; г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 2; г. Москва, ул. Часовая, д. 23, корп. 1.
Суд первой инстанции также посчитал установленным факт осуществления истцом управления подземными автостоянками в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 47; г. Москва, ул. Викторенко, д. 4, корп. 1, г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 2; г. Москва, ул. Часовая, д. 19, корп. 3.
Судами установлено, что в указанных подземных автостоянках городу Москве на праве собственности принадлежат машино-места.
Также истец управляет многоквартирными домами по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 128, корп. 2, корп. 3; д. 124 корп. 3; д. 120 корп. 3; д. 130 корп. 1; ул. Фестивальная, д. 47, в которых ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения.
Суды посчитали установленным, что в период с 01.07.2016 по 01.06.2019 истец оказал ответчику услуги по содержанию машино-мест, а также нежилых помещений, общей стоимостью 32 452 906,96 руб., однако ответчик оплату не произвел.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что расчет задолженности, представленный истцом, осуществлен с применением ставок, утвержденных общими собраниями собственников, является верным и удовлетворил исковые требования.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав на их необоснованность, каких-либо иных мотивов суд первой инстанции не привел.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неполном установлении всех обстоятельств дела, неполном исследовании доказательств в их совокупности, при безмотивном отклонении довода ответчика о недоказанности применяемых тарифов на содержание и ремонт помещений по спорным адресам, указанным ответчиком.
Поскольку правоотношения сторон касаются эксплуатации нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, то к ним подлежат применению положения жилищного законодательства.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела действительно отсутствуют доказательства избрания истца в качестве управляющей организации многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 47; ул. Викторенко, д. 4, корп. 1, ул. Гризодубовой, д. 2, ул. Часовая, д. 19, корп. 3.
В отношении помещений по указанным адресам в материалах дела имеются только расчеты задолженности и перечень машино-мест по адресам: ул. Викторенко, д. 4, корп. 1 (т4 лд 29-31), ул. Фестивальная, д. 47 (т4 лд лд 32-35), ул. Гризодубовой, д. 2 (т4 лд 40), ул. Часовая, д. 19, корп. 3 (т5 лд 65-68).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомочности истца по осуществлению управления многоквартирными домами по указанным адресам и по сбору платы за содержание машино-мест и нежилых помещений не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Также в материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний (полностью либо листы с решениями об установлении ставок (тарифов) оплаты за содержание и ремонт нежилых помещений и машино-мест) по адресу: ул. Фестивальная, д. 47, а также машино-мест по адресу Ходынский бульвар, д.15, ул. Часовая д.19, корп. 3, ул. Гризодубовой, д. 2, ул. Викторенко, д. 4, корп. 1, что свидетельствует о необоснованном отклонении судами довода ответчика о недоказанности размера задолженности оплаты по указанным адресам.
В отношении применения истцом иных ставок оплаты, чем установлено решениями общих собраний собственников, довод ответчика является ошибочным, поскольку ответчик не учитывает, что в протоколах общих собраний указано на утверждение ставок оплаты с применением НДС.
Кроме того, судом первой инстанции взыскана задолженность по оплате в заявленном в размере при наличии в материалах дела расчетов задолженности только на 31 462 621, 90 руб.
Довод истца о возможности изменения платы в одностороннем порядке с учетом уровня инфляции и в соответствии со сметой несения расходов в данном случае противоречит закону.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном разъяснении понимается договор управления, условия которого согласованы общим собранием собственников (общим собранием членов товарищества собственников жилья, иного потребительского общества) (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогично применяется к нежилым помещениям (машино-местам).
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться и с доводом истца, что отсутствующие в материалах дела протоколы общих собраний собственников можно найти на соответствующих информационных порталах, определенных Правительством Российской Федерации, например, ГИС-ЖКХ, в силу того, что такая информация является общедоступной.
В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2).
Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Общедоступность информации не равнозначна признанию обстоятельства общеизвестным фактом.
Основания иска подлежат доказыванию истцом предусмотренными процессуальным законодательством способами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не отыскиваются судом на общедоступных информационных ресурсах.
В полномочия арбитражного суда не входит сбор доказательств по делу. В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Законными и обоснованными могут являться выводы судов, основанные на имеющихся в деле доказательствах, их оценке в совокупности и взаимной связи.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания долга по оплате услуг по содержанию машино-мест и нежилых помещений в заявленном размере является преждевременным и не основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В связи с невозможностью проверки расчета истца в отсутствие расчетов на всю заявленную сумму, а также в отсутствие протоколов общих собраний собственников по указанным адресам и выделения из цены иска спорной суммы судебные акты подлежат отмене в целом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств спора и неполноте доказательств, что привело к принятию необоснованных судебных актов, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обоснованность применения заявленных истцом размеров ставки платы за содержание и ремонт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-185393/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Д.И. Дзюба
Н.Н. Бочарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
