Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-8670/2020, А40-133961/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А40-133961/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "МДИОР": Шевченко А.И. по доверенности от 24.12.2019,
рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мираж-АВТО"
на решение от 20.12.2019
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 12.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску открытого акционерного общества (ОАО) "МДИОР"
к ООО "Мираж-АВТО"
о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору денежного займа,
УСТАНОВИЛ: ОАО "МДИОР" обратилось в Арбитражный суд года Москвы с исковым заявлением к ООО "Мираж-АВТО" о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 15.06.2017 в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 38 931,50 руб., а также с требованием о расторжении указанного договора.
Истец в судебном заседании 02.12.2019 заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование займом в размере 38 931,50 руб., в связи с чем заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 7 000 000 руб., а также расторгнуть договор денежного займа с процентами от 15.06.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование займом в размере 38 931, 50 руб., производство по делу в указанной части прекращено, остальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мираж-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2019 и постановление от 12.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
ОАО "МДИОР", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 15.06.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере в 10 000 000 руб. на срок до 14.06.2020, а заемщик обязался вернуть денежные средства в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 7% годовых (пункты 1.1, 1.3, 2.3 договора).
Во исполнение обязательств по договору истец представил ответчику сумму займа в размере 7 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 20.06.2017 N 225, ответчик получение суммы займа не отрицает.
Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно на оставшуюся сумму займа в срок до 15 числа следующего месяца. При этом пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчет суммы процентов производится займодавцем и направляется заемщику не позднее 30 числа последнего месяца квартала.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заемщиком в нарушение принятых по договору обязательств были нарушены сроки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные пунктом 2.5 договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование N 13 от 11.03.2019 об уплате процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 20.06.2017 по 30.04.2018 в размере 421 534,25 руб., а также процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 01.09.2018 по 28.02.2019, в размере 242 986,30 руб. в течение 3 (трех) дней с даты получения указанного требования, которое не было исполнено в установленные истцом сроки (фактически было исполнено ответчиком в полном объеме только 30.11.2019 (чек-ордер от 30.11.2019, операция N 92). По мнению истца договор займа подлежит расторжению в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора, а именно неуплаты процентов за пользование займом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив, что ответчиком длительное время не выплачивались проценты за пользование займом, нарушался порядок уплаты процентов, проценты были выплачены в полном объеме только после принятия иска к производству, суд в соответствии со статьями 309, 310, 450, 807, 809 , 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-133961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж-АВТО" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
