Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 года №Ф05-8669/2021, А40-14063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2022 года Дело N А40-14063/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Колов Е.Е. по дов. от 25.11.2020,
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на определение от 09 августа 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 26 октября 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"
о взыскании 75 766 620, 50 руб.,0
по встречному иску ПАО "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании неустойки за просрочку оплаты окончательного расчета в размере 2 724 102, 16 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) 75 766 620 руб. 50 коп. неустойки.
Определением суда от 16.06.2020 был принят встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной в 2017 год продукции в размере 2 724 102 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок в резолютивной части решения от 13.11.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; с истца в пользу ответчика по итогам проведенного зачета взыскано 5 197 510 руб. 67 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение об исправлении арифметических ошибок в резолютивной части решения от 13.11.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 13.11.2020 изменено: требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания 7 104 382 руб. 17 коп., встречного иска - в части взыскания 1 906 871 руб. 05 коп., в связи с чем в результате произведенного зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 5 197 510 руб. 67 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 оставлено без изменения.
ПАО "Курганмашзавод" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по делу N А40-14063/2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года заявление удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения постановления Девятого арбитражного суда от 21.01.2021 по делу N А40-14063/2020 путем зачета встречных однородных требований Минобороны России к ПАО "Курганмашзавод" на общую сумму 5 197 510, 67 руб., возникшие на основании постановления Девятого арбитражного суда от 21.01.2021 по делу N А40-14063/2020 в счет исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 24 832 162,10 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-190279/2017.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации от ПАО "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в результате произведенного зачета встречных требований с ПАО "Курганмашзавод" в пользу Минобороны России взыскано 5 197 510 руб. 67 коп.
Суды установили, что Заявитель указал, что одновременно Минобороны России имеет финансовые обязательства в размере 24 832 162, 10 руб. перед ПАО "Курганмашзавод" по решению Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-190279/2017, в связи с чем ПАО "Курганмашзавод" просило изменить способ и порядок исполнения постановления Девятого арбитражного суда от 21.01.2021 по делу N А40-14063/2020 путем зачета встречных однородных требований Минобороны России к ПАО "Курганмашзавод" на общую сумму 5 197 510,67 руб., возникшие на основании постановления Девятого арбитражного суда от 21.01.2021 по делу N А40-14063/2020 в счет исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 24 832 162,10 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-190279/2017.
В данном случае действия ПАО "Курганмашзавод" направлены на прекращение существующего обязательства путем зачета встречного требования, подтвержденного судебными актами. Обращаясь с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ, заявитель фактически преследует цель не замену обязательства, а его прекращение гражданско-правовым способом и завершение правового конфликта.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для зачета достаточно заявления одной стороны. При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.
В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом (раздел "Прекращение обязательств зачетом").
Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.
Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
В силу п. 11 Постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).
В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ.
Из п. 12 постановления N 6 следует, что в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.
Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Из п. 14 Постановления N 6 следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
Пунктом 15 постановления N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).
Как обоснованно указано судами, из правовой позиции, отраженной в п. 19 постановления N 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.
В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).
В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Судами отмечено, что кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 по делу N А40-251034/2015, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве.
Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.
Констатация судом факта прекращения обязательства ПАО "Курганмашзавод" зачетом в процедуре, предусмотренной статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не образует правовых последствий, нарушающих права участников зачета.
На основании вышеизложенного, суд округа считает, что принятые судебные акты, по сути, завершили правовой конфликт, безусловных оснований для их отмены не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-14063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка