Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-8668/2021, А41-32627/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А41-32627/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Кириллов О.С. дов. от 30.12.2020 N Д-14.3/155
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - Кириллов О.С. дов от 03.09.2020 N 39-д от 03.09.2020
рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства воздушного транспорта
на решение Арбитражного суда Московской области
от 23 ноября 2020 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28 января 2021 года,
в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта
к Акционерному обществу "Стройтрансгаз"
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие
"Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
о взыскании штрафа,
установил:
Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании 6 181 949 руб. 61 коп. штрафа по государственному контракту от 26.04.2018 N 0373100090918000014 на выполнение строительно-монтажных работ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А), третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года решение от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Росавиация обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.
Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.04.2018 между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090918000014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса "Большое Савино" (г. Пермь)" (далее - объект) (том 1, л.д. 16-64).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в приложениях N 1 и N 2 к контракту.
Согласно пункту 12.1 контракта общий срок выполнения работ по контракту составляет 587 календарный дней: начало выполнения работ - 23.04.2018, окончание выполнения работ - 30.11.2019.
В соответствии с пунктом 13.1 контракта в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 11.02.2019 N 5 цена контракта составляет 515 162 467 руб. 59 коп.
Согласно пункту 14.1.17 контракта подрядчик обязан обеспечить свободный доступ на строительную площадку и содействие в осуществлении строительного контроля представителям государственного заказчика, уполномоченной государственным заказчиком организации и иным уполномоченным им лицам, а также представителям государственного строительного надзора для осуществления ими функций по строительному контролю и надзору за ходом работ.
Согласно пункту 15.1.6 контракта государственный заказчик обязался организовать строительный контроль со стороны государственного заказчика собственными силами или путем привлечения подрядной организации. Представители строительного контроля имеют право составлять акты о выявленных дефектах, выдавать предписания, письменные распоряжения, направлять претензии и т.п.
Уполномоченной государственным заказчиком организацией в проведении строительного контроля на объекте, является ООО "Доринжиниринг", о чем подрядчик проинформирован письмом ФГУП "АГА(А)" от 17.07.2018 N 07410 (том 2, л.д. 1).
В соответствии с пунктом 15.2 контракта государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация имеет право:
беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течении всего периода строительства;
производить соответствующие записи в общем журнале работ по объекту. Запись в журнале имеет статус предписания, обязательна для исполнения подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим контрактом за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом;
составлять акты о выявленных дефектах, замечаниях, выдавать письменные распоряжения, предписания, направлять письменные претензии и т.д., в том числе обязательные для исполнения предписания с занесением в общий журнал работ;
письменно или устно запрашивать документы и иную информацию по производству работ на объекте, установленных условиями настоящего контракта;
требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии со статьей 28 настоящего контракта.
Согласно пункту 23.2 контракта уполномоченная государственным заказчиком организация вправе самостоятельно осуществлять выборочные испытания, а также осуществлять надзор за качеством материалов и оборудования, правильностью их применения, качеством выполненных работ на любом этапе строительства/реконструкции.
В силу пункта 14.1.22 контракта подрядчик обязан обеспечивать своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний, выявленных уполномоченным государственным заказчиком организацией, уполномоченных представителей строительного контроля при осуществлении контроля за ходом выполнения работ, а также в течении гарантийного срока за свой счет в согласованные с уполномоченным государственным заказчиком организацией сроки.
В соответствии с пунктом 23.5 контракта подрядчик обязан своевременно исполнять полученные в ходе выполнения работ указания уполномоченной государственным заказчиком организации и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, материалов и оборудования, в том числе, если эти работы, материалы и оборудование были приняты уполномоченной государственным заказчиком организацией в соответствии со ст. 13 контракта.
Согласно пункту 23.9 контракта требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для подрядчика, за невыполнение требований подрядчик несет ответственность, предусмотренную контрактом.
В ходе проведенных ООО "Доринжиниринг" обследований по объекту составлены предписания о выявленных недостатках/дефектах в ходе работ: от 23.01.2019 N 23 со сроком устранения до 13.05.2019; от 21.12.2018 N 21 со сроком устранения до 21.01.2019; от 22.04.2019 N 30 со сроком устранения до 26.04.2019.
Согласно пункту 28.4 контракта в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 11.02.2019 N 5, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0, 4% цены контракта, в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом: в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов), предусмотренных статьей 23 контракта (пункт 28.1.3 контракта); за невыполнение подрядчиком предписаний (или иного документа, содержащего информацию о допущенных нарушениях) выданных государственным заказчиком или уполномоченной государственным заказчиком организацией или инженерной организацией (пункт 28.1.13 контракта).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в указанные сроки замечания/недостатки, выявленные в ходе проведенных ООО "Доринжиниринг" обследований, ответчиком не устранены.
Поскольку претензия от 11.07.2019 N 07080 (том 2, л.д. 9-12) с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения претензии уплатить штраф оставлена без удовлетворения, Росавиация обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 708, 722, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судами установлено, что в ходе проведенных ООО "Доринжиниринг" обследований по объекту составлены предписания о выявленных недостатках/дефектах в ходе работ: от 23.01.2019 N 23 со сроком устранения до 13.05.2019 (том 2, л.д. 3-4); от 21.12.2018 N 21 со сроком устранения до 21.01.2019 (том 2, л.д. 5-6); от 22.04.2019 N 30 со сроком устранения до 26.04.2019 (том 2, л.д. 7-8).
Судами установлено, что замечания, отраженные в предписаниях N 21, 23, 30, устранены подрядчиком, что подтверждается подписанными представителем уполномоченной организации строительного контроля ООО "Доринжиниринг" по каждому из предписаний уведомлениями об устранении нарушений от 04.07.2019 (том 2, л.д. 153), от 21.06.2019 (том 2, л.д. 158), от 14.06.2019 (том 2, л.д. 164).
Также суды указали, что пунктом 23.9 контракта предусмотрено, что в случае установления государственным заказчиком при производстве или приёмке работ несоответствия качества и (или) объёма выполненных подрядчиком работ государственный заказчик вносит соответствующую запись в Общий журнал работ и оформляет Акт выявленных дефектов, в котором указывает дефект (замечание) и срок устранения и предписание. Акт выявленных дефектов оформляется в двух экземплярах и передается представителю подрядчика с отметкой о получении. При отказе представителя подрядчика от получения акта в акт выявленных дефектов вносится запись об отказе получения, а сам акт считается переданным. Требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для подрядчика, за невыполнение требований подрядчик несет ответственность, предусмотренную контрактом. Доказательств соблюдения самим заказчиком условий договора в части проведения заказчиком мероприятий по составлению акта выявленных дефектов также не имеется.
Ошибочный вывод судов об отсутствии у истца права на предъявления иска ввиду заключения соглашения о передаче полномочий государственного заказчика N С-61-14 от 25.03.2014 в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и правильное толкование условий контракта, суды рассмотрели спор по существу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А41-32627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
