Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-8632/2020, А40-222771/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А40-222771/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Гришкин И.А. по доверенности N 207/4/217д от 26.07.2019,
от ответчика - Окунев А.И. по доверенности N 03 от 09.01.2020,
рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 06 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18 февраля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (далее - ООО "Северстройгрупп", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 392/ЭА/2016/ДГЗ/3 от 14.07.2016 в размере 18 956 720 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северстройгрупп" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 1 202 104 руб. 32 коп. С ООО "Северстройгрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 469 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Северстройгрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт N 392/ЭА/2016/ДГЗ/3 от 14.07.2016 на выполнение работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей Западного военного округа для нужд Минобороны России в 2016 году.
Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 40 345 254 руб. 85 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ - 03.10.2016 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), в т.ч. подписание итогового акта приемки выполненных работ - 06.10.2016. Срок исполнения обязательства с 14.07.2016 по 03.10.2016 составляет 82 дня.
В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательств по контракту, в связи с чем истец на основании пункта 17.3 контракта начислил неустойку за период с 04.10.2016 по 25.09.2017 в общем размере 18 956 720 руб. 48 коп.
Удовлетворяя исковые требования Минобороны России в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718, 740, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017, установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 1 202 104 руб. 32 коп., в связи с неверным применением ставки Центрального банка Российской Федерации, исключив при этом период просрочки истца, а также период нарушения срока, возникший не по вине исполнителя.
Как верно указали суды, нарушение срока выполнения работ возникло по причине ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязательств в виде несвоевременного обеспечения допуска работников исполнителя на спорные объекты, несвоевременной передачи земельного участка и строительной площадки, а также в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика препятствий для своевременного выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-222771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
