Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-8607/2020, А40-270036/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А40-270036/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Титова А.А., по доверенности от 31.12.2019
от ответчика: Дедкова О.В., по доверенности от 03.02.2020
рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГК по космической деятельности "РОСКОСМОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16 декабря 2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 марта 2020,
по иску ГК по космической деятельности "РОСКОСМОС"
к ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ" (далее - ответчик) по государственному контракту от 21.08.2014 года N 922-К746/14/302 пени в размере 235 379 166 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 13 105 003 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между государственной корпорацией по космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - заказчик) и ФГУП "НПО "Техномаш" (далее - головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 21.08.2014 года N 922-К746/14/302.
В соответствии с п. 1.1. государственного контракта Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему "Разработка технологии электронно-лучевой сварки в локальном вакууме заготовок шпангоутов толщиной до 140,0 мм и врезных фланцев в конические и сферические днища корпусных изделий ракетно-космической техники из перспективных алюминиевых сплавов".
В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 18.11.2016 N 3 и от 30.11.2017 N 6, срок выполнения работ по этапу N 3 - начало 26.11.2015 - окончание 30.04.2017, цена этапа N 3-203 800 000,00 рублей; по этапу N 4.2 - начало 26.11.2016 - окончание 25.11.2017, цена этапа N 4.2-152 795 200,00 рублей, по этапу N 5 - начало 26.11.2017 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 5-27 809 000,00 рублей.
Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.
В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательство по этапам N 3, 4.2, 5 государственного контракта Головным исполнителем не выполнены.
Просрочка исполнения обязательств головным исполнителем составляет, с учетом ранее заявленных периодов просрочки: по этапу N 3-286 дней (с 08.02.2019 по 20.11.2019); по этапу N 4.2-492 дня (с 17.07.2018 г. по 20.11.2019 г.); по этапу N 5-360 дней (с 26.11.2018 г. по 20.11.2019 г.)
На основании п. 8.5 контракта, истец начислил неустойку в размере 235 379 166 руб. 88 коп. и потребовал её уплаты в направленной претензии.
Поскольку претензия истца об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333, 708, 709, 738, 778, 768, 769 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Определения Конституционного Суда Российской Федерации п. 2 от 21.12.2000 N 263-О, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ со стороны ответчика. Вместе с тем, суды нашли возможным применить статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизили размер неустойки до 13 105 003 руб. 46 коп., поскольку установили, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также суды учли незначительность периода просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанных оснований при рассмотрении требований о взыскании неустойки судом кассационной инстанции не установлено.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ связан с неправильным толкованием данной статьи самим заявителем жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 по делу N А40-270036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: С.В. Нечаев
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
