Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-8593/2020, А40-87174/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А40-87174/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: Департамент городского имущества города Москвы - Шавловский И.К., дов. от 25.12.2019;
от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" - Шеховцов Д.С., дов. от 19.04.2019;
рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 07 ноября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18 февраля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" (далее - ответчик, ООО "Вторсырьепереработка") о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2013 года по 30.09.2019 в размере 136 610 534 руб. 52 коп., пени за период с 4 квартала 2011 года по 30.09.2018 года в размере 47 913 руб. 84 коп. по договору аренды земельного участка от 15.12.2010 N И-06-000061.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2019 года по 30.09.2018 в размере 136 610 534, 52 руб., пени за период с 4 квартала по 05.04.2016 в размере 36 412,98 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает, что выводы судов о том, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют, являются необоснованными. Судами не учтено, что ответчик, зная о возникших препятствий для надлежащего ввода объекта в эксплуатацию, не предпринял меры для внесения соответствующих изменений в договор аренды, которым предусмотрено удвоение арендной платы в случае неисполнения обязательства по срокам строительства. Оценка бездействия ответчика по внесению соответствующих изменений в договор аренды, как обстоятельства непреодолимой силы, не может быть признана обоснованной. Ответчик с требованием об изменении условий договора аренды в суд не обращался, договор подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке.
ООО "Вторсырьепереработка" представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2010 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Вторсырьепереработка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-06-000061.
Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, площадью 4 084 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Азовская, вл. 35, кадастровый номер N 77:06:0005016:85, за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает участок для его использования в соответствии с условиями договора, при этом обязуется в установленный срок за свой счет либо за счет привлеченных средств осуществить на участке проектирование объекта капитального объекта капитального строительства с характеристиками, указанными в п. 1.5 договора, его строительство, ввод объекта в эксплуатацию, а также выполнить все иные обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком на 27 месяцев и считается заключенным с даты его государственной регистрации.
В соответствии с п. 1.5 договора участок предоставляется для целей осуществления капитального строительства объекта коммунально-складского вида с технико-экономическими показателями, указанными в договоре.
Разделом 3 договора предусмотрены сроки и содержание этапов проектирования и строительства объектов, окончанием которого считается дата получения в установленном порядке разрешения на эксплуатацию объекта, но не позднее срока, установленного п. 2.1
Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения установленных сроков проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендная плата за земельный участок будет увеличена в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП.
В ходе обследования земельного участка установлено, что на земельном участке размещено нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 285, 4 кв. м 2014 года постройки. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на строительство от 13.01.2014 N RU77132000-008909 сроком до 13.04.2014. Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует.
Таким образом, ООО "Вторсырьепереработка" превысило установленные в договоре аренды сроки строительства на земельном участке, поскольку по состоянию на 03.10.2017 объект не введен в эксплуатацию, в связи, с чем Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес арендатора уведомление от 24.12.2018 N 285639/18-(0)-0 об изменении с 19.04.2013 размера арендной платы по договору.
Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2013 по 30.09.2018 в размере 136 610 534 руб. 52 коп.
В соответствии с п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0, 2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартал по день уплаты включительно.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 4 квартала 2011 по 30.09.2018 в размере 47 913 руб. 84 коп.
Поскольку претензия от 13.12.2018 N 33-6-275791/18-(0)-1, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, увеличение арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора является необоснованным, следовательно, задолженность ответчика за период с 1 квартала 2013 года по 30.09.2019 в размере 136 610 534 руб. 52 коп. отсутствует. Установив в судебном акте, что увеличение арендной платы за предыдущий период без надлежащих оснований является незаконным, суд пришел к выводу, что требования о взыскании доначисленной арендной платы не могут быть удовлетворены, при этом суд установил просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем, рассчитал неустойку, сумма которой составила 11 500 руб. 86 коп., которая и была взыскана судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 1 квартала 2013 года по 30.09.2019 в размере 136 610 534 руб. 52 коп., суд первой инстанции также установил, что обязательства по вводу объекта в эксплуатацию не исполнены ответчиком по причине отказа Москомархитектуры выдать градостроительный план земельного участка, пришел к выводу, что виновные действия в несоблюдении срока строительства со стороны ответчика отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судами установлено, что согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, площадью 4 084 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Азовская, вл. 35, кадастровый номер N 77:06:0005016:85, за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает участок для его использования в соответствии с условиями договора, при этом обязуется в установленный срок за свой счет либо за счет привлеченных средств осуществить на участке проектирование объекта капитального объекта капитального строительства с характеристиками, указанными в п. 1.5 договора, его строительство, ввод объекта в эксплуатацию, а также выполнить все иные обязанности, предусмотренные договором.
Вместе с тем, в ходе обследования было установлено, что на земельном участке размещено нежилое двухэтажное здание общей площадью 1285, 4 кв. м 2014 года постройки. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на строительство от 13.01.2014 N RU77132000-008909 сроком до 13.04.2014. Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует.
Судами установлено, что ООО "Вторсырьепереработка" превысило установленные в договоре аренды сроки строительства на земельном участке по причине отказа Москомархитектуры выдать градостроительный план земельного участка.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из представленного в материалы дела письма Москомархитектуры от 04.07.2019 с приложенной копией градостроительного плана земельного участка от 31.03.2010 N RU77-132000-001401 следует, что строительству на земельном участке подлежал объект гаражного типа, в то время как согласно п. 1.5 договора участок предоставлялся для целей осуществления капитального строительства объекта коммунально-складского вида.
Между тем, Градостроительный план на земельный участок с разрешенным строительством объекта коммунально-складского вида отсутствует в базе данных Москомархитектуры и Моссгастройнадзора по причине утери.
Вместе с тем, судами не установлено, какие меры были предприняты ответчиком с того момента, когда он узнал, что согласно градостроительному плану земельного участка от 31.03.2010 N RU77-132000-001401 строительству на земельном участке подлежал объект гаражного типа.
Судами также не дана оценка действиям (бездействиям) предпринятым ООО "Вторсырьепереработка" в целях получения надлежащего градостроительного плана.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли", нельзя признать обоснованным.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3).
Согласно абзацу 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в том числе, исходя из принципа недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
Вместе с тем, ответчик принял земельный участок в пользование на условиях аренды, а не в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.
Кассационная коллегия пришла к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы в заявленном истцом размере. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-87174/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: Н.Н. Кольцова
Н.Н. Бочарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
