Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2020 года №Ф05-8543/2020, А40-103067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А40-103067/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от истца: Баширова Р.А., по доверенности от 23 04 2019,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)
к ООО "ЛОМО МЕТЕО" (ИНН: 7804151299, ОГРН: 1027802504069)
о взыскании 4195 815 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОМО МЕТЕО" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N 1517187103732020143015457 от 29.10.2015 г. в размере 4 195 815 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 364 985, 32 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с применением судом ключевой ставки 7 % при расчете пени и указывает, что на дату вынесения решения суда ответчиком обязательства по контракту были исполнены, в связи с чем момент уплаты неустойки является период действия ставки рефинансирования ЦБ РФ, который действовал в период выполнения обязательств поставщиком. Заявитель также настаивает, что, расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, является правильным и был согласован сторонами в государственном контракте.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании 03.08.2020 представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ЛОМО МЕТЕО" (поставщик) был заключен государственный контракт от 29.10.2015 г. N 1517187103732020143015457 на поставку "Измеритель параметров ветра ультразвукового ИПВ-У" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах.
Согласно п. 3.2.2. срок выполнения работ установлен до 25.11.2016 г.
В соответствии с пунктом 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поставщиком обязательства по контракту исполнены с просрочкой, просрочка исполнения обязательств по Контракту с 25.11.2016 г. по 29.11.2017 г. составляет 370 дней, ссылаясь на положения п. 11.2 контракта, просил взыскать неустойку в размере 4 195 815 руб.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности материалами нарушения ответчиком обязательств по контракту, при этом произвел перерасчет пени, посчитав, что в данном случае подлежит применению ставка, действовавшая на момент вынесения решения, и учету подлежит сумма неисполненного обязательства (не поставленного товара), а не вся цена контракта.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, в силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из права, предусмотренного процессуальным законодательством в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, на приведение иной мотивировочной части, не отменяя обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.
В частности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая значение условия договора, в том числе п. 11.2, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком 18.01.2017 г., исходил из того, что истец при расчете неустойки обоснованно руководствовался ключевой ставкой в размере 10%, действовавшими на дату исполнения обязательства, а выводы суда первой инстанции об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.
Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о его необоснованности, поскольку истцом неверно определен период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, установив, что обязательство по поставке на 2016 г. было исполнено ответчиком 18.01.2017 г. вместо 25.11.2016 г., также истцом исчислена сумма пени от всей суммы контракта, а не от суммы исполненного обязательства в срок, с учетом того, что контракт подлежал исполнению в 2 этапа.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что обоснованным размером пени является сумма 521 407 руб. 60 коп. за период с 25.11.2016 г. по 18.01.2017 г. исходя из ключевой ставки 10%.
При этом суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применена статья 333 ГК РФ в отношении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 521 407 руб. 60 коп., начисленной за период с 25.11.2016 г. по 18.01.2017 г. исходя из ключевой ставки 10%, путем применения ключевой ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения спора в суде 7% с учетом незначительного нарушения со стороны ответчика срока поставки (в пределах 45 календарных дней с учетом выходных и праздничных дней) и взыскана сумма пени в размере 364 985 руб. 32 коп.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ключевой ставки при расчете пени за нарушение сроков поставки не являются основанием для отмены судебных актов с учетом снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-103067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка