Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-8529/2020, А40-178471/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А40-178471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой
при участии в заседании:
от истца - Осколкова ЕИ, дов. от 08.11.2019,
от ответчика - Хоббиходжин РХ, дов. от 21.01.2020,
рассмотрев 11августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного,
транспортного и сервисного обеспечения главного управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 февраля 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 марта 2020 года,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания"
к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного,
транспортного и сервисного обеспечения главного управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (далее - ответчик, ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве") о взыскании 5 670 979,79 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления в спорный период, что судами неправомерно возложена обязанность на ответчика по оплате государственной пошлины.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела поставка тепловой энергии, теплоносителя в здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука д. 47а осуществлялась истцом на основании контракта горячего водоснабжения N 03.204046кГВ от 22.12.2015 и контракта теплоснабжения N 03.204046кТЭ от 22.12.2015, заключенного между истцом и управлением Федеральной миграционной службой по городу Москве.
Судами установлено, что 24.09.2016 между истцом, Федеральной миграционной службой по городу Москве и ответчиком заключено 3-х стороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по контрактам теплоснабжения от 22.12.2015 N 03.204046кТЭ, горячего водоснабжения от 22.12.2015 N 03.204046кГВ ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве".
Судами установлено, что срок действия контрактов установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016, в соответствие с пунктами 9.2, 12.1 контрактов, вышеуказанные контракты прекратили свое действие с 01.01.2017.
Судами установлено, что 29.11.2016 письмом N 02-ф11/02-51769/16 истец направил в адрес ответчика контракты (оферты) теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2017 год, что ответчик письмом от 22.02.2017 обязался подписать контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2017 год, однако контракты впоследствии не подписал, что поставка энергоресурсов в здание, расположенное по вышеуказанному адресу, не прекращалась.
Судами установлено, что в результате обследования истцом объекта потребления тепловой энергии, расположенного адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 47а, обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок в отсутствие договора на поставку тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03-48/18-БДП от 17.01.2018.
Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, потребленной в здании ответчика, на сумму 2 895 392, 32 руб.
В части 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.
Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 10).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств заключения ответчиком в установленном порядке договора теплоснабжения и горячего водоснабжения и отсутствия оплаты со стороны ответчика.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.
Довод ответчика о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в данном случае с ответчика взысканы именно судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 07 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А40-178471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Е.Ю. Воронина
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
