Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-8518/2020, А40-85858/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А40-85858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Романейко Д.В., доверенность от 19.05.2020,
от ответчиков - Плиев Р.Р. -руководитель, Эминова В.Г., доверенность от 15.05.2020,
от третьих лиц - не явились,
рассмотрев 19.08.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сорго"
на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сорго"
к Управлению Федеральной антимонопольной Службы по Республике Северная Осетия - Алания, Федеральной антимонопольной службе
третьи лица: Управление Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд, ГБУЗ РКБ МЗ РСО - Алания
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сорго" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России и Северо-Осетинское УФАС России о взыскании упущенной выгоды в размере 5052 776 руб. 37 коп. (с учетом принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).
Решением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Порядка взаимодействия Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд с государственными заказчиками РСО-Алания, утвержденного постановлением Правительства РСО-Алания от 19.03.2007 N 55, Управлением по закупкам была получена заявка от ГБУ Республиканская клиническая больница Минздрава РСО-Алания, объектом которой являлась поставка шовного материала.
Протоколом рассмотрения заявок от 18.01.2017 N 1 и протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2017 N 2 истец был признан победителем аукциона, как лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта в размере 7 541 243 руб. 57 коп.
В дальнейшем Северо-Осетинское УФАС России признало первую часть заявки ООО "Сорго" не соответствующей аукционной документации.
В результате повторного проведения аукциона, истец не был допущен к участию в нем, ввиду того, что своим Решением Северо-Осетинское УФАС России признал заявку истца не соответствующую пунктам 32, 34 и 42 Спецификации, приложенной к Аукционной документации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2017. по делу N А61-356/17 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 30.01.2017 по делу N А13-01/17 в части признания Единой комиссии Управления по закупкам нарушившей требования пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе (п. 2) и в части вынесения в ее адрес предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (п. 3).
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылался на тот факт, что принятые оспариваемые решение УФАС и предписание привели к ограничению количества участников аукциона, поскольку ООО "Сорго" было отказано в допуске к аукциону, и единственным участником стало ООО "КавказМед", которое и заключило с заказчиком госконтракт.
В связи с тем, что госконтракт был заключен с иным лицом, у последнего образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 052 776 руб. 37 коп.
Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды.
Суды указали, что факт участия Заявителя в закупке не влечет немедленное заключение контракта, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.
При этом, наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение контракта с победителем.
Заявитель рассчитывает упущенную выгоду на основании начальной (максимальной) цены контракта, указанной в Аукционной документации.
Между тем, в материалах дела содержится письмо Службы финансового контроля РСО-Алания исх. N 38 от 08.04.2019 года, согласно которому по результатам проверки выявлены нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок в действиях заказчика при расчете начальной (максимальной) цены контракта.
В нарушение части 20 статьи 22 Закона о контрактной системе при определении начальной (максимальной) цены контракта по Аукциону N 0310200000316002769 государственный заказчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РСО-Алания не руководствовался положениями пунктов 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4, 3.12 и 3.20.2 Методических рекомендаций.
Материалы дела содержат доказательства того, что Аукционная документация не соответствовала требованиям частей 1 и 2 статьи 22 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, соответственно, начальная (максимальная) цена контракта, указанная в Аукционной документации, является некорректной.
Таким образом, заявителем представлен расчет исковых требований, который носит предположительный и некорректный характер.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-85858/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Малюшин
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
