Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-8502/2020, А40-168432/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А40-168432/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Л.А. Тутубалиной
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
кассационную жалобу Государственной корпорации "Роскосмос"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 ноября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 февраля 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства
по иску Государственной корпорации "Роскосмос"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "НПО
"Техномаш"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "НПО "Техномаш" (далее - ФГУП "НПО "Техномаш", ответчик) о взыскании пени в размере 681 038, 23 руб. за нарушение сроков выполнения 2 этапа научно-исследовательской работы по государственному контракту.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассматривал дело повторно по апелляционной жалобе истца только в части отказа в удовлетворении исковых требований. Постановлением от 12.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд в обжалуемой части оставил решение без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 331 038, 23 руб. в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, довзыскав в указанную сумму пени.
Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и ФГУП "НПО "Техномаш" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 07.12.2016 N 922-К797/16/302, согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта научно-исследовательскую работу (НИР) на тему: "Системные исследования программных мероприятий в части технологического обеспечения создания и производства образцов РКТ" и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.
Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание НИР (этапа НИР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).
Согласно календарному плану к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 2 - начало 20.12.2016 - окончание 30.04.2018, цена этапа N 2 составляет 125 537 000 руб.
Всего контрактом предусмотрено 3 этапа работ.
Пунктами 8.3.2 и 8.3.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, посчитал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, в связи с чем подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 контракта.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержаны апелляционным судом.
Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не обжалуется, в связи с чем законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска судебной коллегией кассационной инстанции не проверяется.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как необоснованный.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что явилось основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-168432/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
