Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-8496/2018, А40-218496/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А40-218496/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020,
полный текст постановления изготовлен 28.07.2020,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
Тодощук А.Ю. - лично, паспорт,
от ООО "Сватстрой": Цыбульникова А.Н. по дов. от 15.07.2020,
от ООО "Астор Эстейтс Лтд": Ганенков Е.О. по дов. от 20.07.2020,
рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
Тодощука А.Ю.
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020,
о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках дела о признании ООО "Сватстрой" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 в отношении ООО "Сватстрой" (должник, общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков Александр Сергеевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 определен размер субсидиарной ответственности Тодощука Алексея Юрьевича - 1580797355,85 руб.
Тодощук А.Ю. не согласился с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Тодощука А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Тодощук А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменить, направить обособленный спор для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сватстрой" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании, Тодощук А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Сватстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.
Представитель ООО "Астор Эстейтс Лтд" в судебном заседании не возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Тодощука А.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции. При принятии апелляционной жалобы к рассмотрению суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании. Суд исходил из того, что причины, указанные в обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционных жалоб не могут быть признаны уважительными, материалы дела не дают оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
Суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Возвращая апелляционную жалобу Тодощука А.Ю., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что 24.07.2019 судом первой инстанции направлено определение о назначении судебного заседания о рассмотрении заявления конкурсного управляющего.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522539635158 почтовое отправление поступило в отделение 129347 (соответствующее адресу регистрации ответчика) - 26.07.2019, 27.07.2019 осуществлена попытка вручения, которая оказалась неудачной, в связи с чем, почтовое отправление хранилось в отделение почтовой связи и возвращено отправителю - 03.08.2019.
Почтовое отправление с пометкой "возврат" приобщено к материалам дела.
Кроме того, конкурсным управляющим направлено заявление от 27.06.2019 Тодощуку А.Ю., что подтверждается соответствующей копией почтовой квитанции. Указанная корреспонденция также была возвращена отправителю вследствие неполучения адресатом.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего также направлялось ответчику.
Суд апелляционной инстанции установлено, что доказательства нарушения почтовым отделением правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин не обращения с апелляционной жалобой в рамках установленного процессуального срока.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока, указанные подателем апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, материалы дела не дают оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-218496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: Е.А. Зверева
Л.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
