Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2020 года №Ф05-8482/2019, А40-14442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А40-14442/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЭКСИМА" - представитель Юшин А.П., доверенность от 11.06.2020;
от конкурсного управляющего ООО "Стойкомфорт" - представитель Трофимов А.А., доверенность от 20.12.2018;
от Кошевой Е.А. - представитель Поликыржа А.В., доверенность от 20.12.2019;
от Науменко А.А., Науменко А.С. - представитель Поликыржа А.В., доверенность от 23.12.2019;
от Яковлева К.А. - представитель Поликыржа А.В., доверенность от 19.12.2018;
рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА", генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" Винокурова В.А.
на определение от 10.01.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 11.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" о включении в реестр требований участников строительства в размере 144 237 754,15 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стойкомфорт",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО "ЭКСИМА" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства - ООО "ЭКСИМА" о включении денежного требования в размере 144 237 754,15 руб. в реестр требований участников строительства, поступившее в арбитражный суд 29.05.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЭКСИМА" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" (в лице генерального директора Винокурова В.А.) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 года произведена замена в составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ судья Мысак Н.Я. заменен на судью Голобородько В.Я.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭКСИМА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители конкурсного управляющего ООО "Стойкомфорт", Кошевой Е.А., Науменко А.А., Науменко А.С., Яковлева К.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 12.01.2016 между ООО "СтройКомфорт" (далее - застройщик, должник) и ООО "ЭКСИМА" (далее - участник строительства, заявитель) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N ММ/1-2-6/2016 (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 20.01.2016 построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекты недвижимости - машиноместа, расположенные в подземной автостоянке домов корпусов N 1-2, 6 по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч. 1, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - машиноместа, имеющие следующие характеристики по проекту: - строительный номер, расположение, планировка и площадь машиномест определяется в приложениях N 1-196 к договору; - адрес, номер, площадь, иные характеристики машиномест будут уточняться после окончания строительства согласно данным технической инвентаризации (в случаях, прямо указанных в договоре - машиноместа), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять машиноместа при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.1 договора, исходя из планируемой площади машиномест, что составляет 3 222,11 кв. м, и стоимости одного квадратного метра, цена договора составляет сумму 144 237 754,15 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: участник перечисляет на расчетный счет застройщика, указанный в статье 12 настоящего договора, сумму, указанную в пункте 2.1. договора до 31 декабря 2016 года.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми возражениями ООО "ЭКСИМА" указало, что до настоящего времени спорные машиноместа ему не переданы, конкурсным управляющим вынесен отказ о включении в реестр участников строительства требования о включении денежного требования, трансформированного из требования о передачи нежилых помещений в денежное.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЭКСИМА", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование
Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости
Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках 4 дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях
Как отмечалось выше, при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома
Кроме этого, необходимо проверять реальность внесения оплаты за приобретаемые помещения. Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6) по делу N А40-5683/2013.
Судами установлено, что в части подтверждения факта оплаты по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016 суды не приняли представленные акты в качестве надлежащих доказательств исполнения участником долевого строительства обязательств по спорным договорам, указав, что представленные акты фактически являются актами сверки взаиморасчетов, представленные акты не являются доказательствами перечисления денежных средств в пользу должника.
Также, из обжалуемых судебных актов усматривается, что 12.04.2016 между ООО "СтройКофморт" и ООО "ЭКСИМА" заключено соглашение о зачете встречных денежных требований, в соответствии с которым у ООО "ЭКСИМА" имелось право требования к ООО "СтройКофморт" частично основанное на Договоре уступки права требования (цессии) от 14.12.2015, заключенном между ООО "СТРОЙ-ИНТЕР" ООО "ЭКСИМА", вытекающее из договора подряда N 06/ГП/2014 от 20.05.2014 г. заключенного между ООО "СТРОЙ-ИНТЕР" и ООО "СтройКомфорт", а частично основанное на договоре уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенном между ООО "АЙРИС" и ООО "ЭКСИМА", вытекающее из Агентского договора N 03/06-12 от 22.02.2013, заключенного между ООО "АЙРИС" и ООО "СтройКомфорт" и частично основанное на договоре N 12-ОМ 3-01 от 16.01.2013, заключенным между ООО "ФИНТОРГ" и ООО "АЙРИС", возникшее из обязательств по Агентскому договору N 03/06-12 от 22.02.2013 на общую сумму основного долга составляет 736 527 141,86 руб.
Между тем, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства реального наличия и приобретения ООО "ЭКСИМА" у ООО "СТРОЙ-ИНТЕР" прав требовании к ООО "СтройКомфорт", отметив, что расчеты по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2015, заключенном между ООО "СТРОЙ-ИНТЕР" и ООО "ЭКСИМА" на сумму свыше 330 млн. руб., производились векселями ООО "Вертикаль".
Вместе с тем, у судов возникли обоснованные сомнения относительно произведенных расчетов по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2015, поскольку индоссаменты не векселях ООО "Вертикаль" не содержат даты, что не позволяет проверить наличие или отсутствие полномочий руководителя индоссата на выполнение соответствующих индоссаментов, а в материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства оснований приобретения ООО "ЭКСИМА" векселей ООО "Вертикаль".
Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности факта того, что заявителем были исполнены обязательства по оплате по договору участия и реальности наличия и приобретения ООО "ЭКСИМА" у ООО "АЙРИС" прав требования к ООО "СтройКомфорт".
Так, расчеты по договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенном между ООО "АЙРИС" и ООО "ЭКСИМА" на сумму свыше 400 млн. руб., производились векселями ООО "Проект-Профи".
В рассматриваемом случае у судов также обоснованно возникли сомнения относительно произведенных расчетов по договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2015., поскольку доказательства оснований приобретения ООО "ЭКСИМА" векселей ООО "Проект-Профи", в счет каких обязательств были выданы указанные векселя на сумму свыше 400 млн. руб. кредитором не раскрыты.
Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательства оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенном между ООО "АЙРИС" д и ООО "ЭКСИМА", и, следовательно, приобретения ООО "ЭКСИМА" прав требования к ООО "СтройКомфорт", суд пришел к выводу о недоказанности факта того, что заявителем были исполнены обязательства по оплате по договору участия.
Судами учтено, что договор уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенный между ООО "АЙРИС" и ООО "ЭКСИМА", не содержит объема передаваемых обязательств, в связи с чем, не представляется возможным сделать разбивку по передаваемым обязательствам по каждому договору: агентский договор N 03/06-12 от 22.02.2013 и договору N 12-ОМЗ-01 от 16.01.2013.
Более того, кредитором не раскрыты какие обязательства могли передаваться ООО "АЙРИС", основанные договоре N 12-ОМЗ-01 от 16.01.2013, заключенном между ООО "ФИНТОРГ" и самим же ООО "АЙРИС".
При этом, суды отметили, что требования, вытекающие из заключенных с ООО "АЙРИС" договоров, были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО "Центропродукт" о включении требований, основанных на аналогичных договорах цессии с ООО "АЙРИС", по результатам которого, вступившим в законную силу определением от 09.08.2019 в удовлетворении требований ООО "Центропродукт" о включении в реестр кредиторов ООО "Стройкомфорт" было отказано ввиду непредставления полного комплекта оформленных в установленном порядке документов (акты сдачи-приемки работ, справки, исполнительные чертежи, схемы, общий журнал производства работ), а также заявок на оплату генподрядчика и доказательства их направления заказчику.
В рамках настоящего обособленного спора подобные доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах, судами установлена фактическая аффилированность между должником и заявителем, косвенно свидетельствующая о наличии возможности формирования должником и кредитором мнимых обязательств и прекращений обязательств.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056)
Таким образом, поскольку в действиях кредитора и должника усматриваются признаки злоупотребления правом, и заявителем не предоставлено бесспорных доказательств оплаты по договору N ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016, а также не представлено доказательств опровергающих доводы лиц, участвующих в обособленном споре, относительно заинтересованности лиц, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, и выражаются несогласие с оценкой конкретных доказательств что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-14442/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова
Судьи: В.Я. Голобородько
Е.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка