Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 года №Ф05-8482/2019, А40-14442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А40-14442/2018
Судья Закутская С. А.,
рассмотрев кассационную жалобу Бырды Станислава Олеговича
на постановление от 20 августа 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Бырды Станислава Олеговича о признании права собственности на квартиру N 51, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Котельники, г. Котельники, ул. Сосновая, д. 2, корп. 5,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкомфорт",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ООО "Стройкомфорт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утверждена Бусарова Инна Юрьевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бырды Станислава Олеговича о признании права собственности на квартиру N 51, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, ул. Сосновая, дом. 2, корпус 5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года заявление Бырды С.О. удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражногоо апелляционного суда от 20 авуста 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года отменено, в признании права собственности на квартиру N 51, состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью с учетом балкона (лоджии) 44,8 кв. м, расположенной в односекционном 22-этажном доме по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Сосновая, д. 2, кор. 5 за Бырдой Станиславом Олеговичем, отказано.
Не согласившись с данным постановлением, 30 июля 2020 года Бырда С.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции от 20 августа 2019 года отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03 апреля 2019 года.
Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.
Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 20 августа 2019 года, опубликованного на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 августа 2019 года, истек 20 сентября 2019 года.
Между тем, кассационная жалоба Бырды С.О. подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы по почте 30 июля 2020 года (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. за пределами установленного законом срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Бырда С.О. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указал, что апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим на определение суда первой инстанции с пропуском срока на один день, в связи с чем заявителю не было известно о ее подаче, при том что суд апелляционной инстанции не известил заявителя о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.
К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.
В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, с момента получения первого судебного акта Бырда С.О. в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по делу о банкротстве.
Вопреки доводам ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим в установленный законом срок - 17 апреля 2019 года, при этом определение о принятии жалобы к производству апелляционного суда было опубликовано на сайте 28 мая 2019 года.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Учитывая вышеизложенное, Бырда С.О. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение:
Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 10 л.
Судья С.А. Закутская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка