Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-8477/2020, А40-209099/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А40-209099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О. В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Агарков В.С. по дов. от 31.10.2019
от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьих лиц: не явился, извещен;
рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "МКБ "КОМПАС"
на решение от 30 октября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 07 февраля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению АО "МКБ "КОМПАС"
к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Бурьяну И.С., ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Московское конструкторское бюро" "Компас" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением СПИ ОСП по ЦАО N 2 города Москвы Бурьян И.С., ОСП по ЦАО N 2 города Москвы, УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2019 N 77054/19/263286 о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии вынесенного судебным приставом постановления закону.
Постановлением от 07 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 30 октября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МКБ "КОМПАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.07.2019 в адрес АО "МКБ "КОМПАС" поступило постановление о возбуждении исполнительного производства N 114844/19/77054-ИП от 02.07.2019, в соответствии с которым заявитель обязан оплатить задолженность по исполнительному листу от 25.04.2019 N ФС032870063, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-232679/17-162-1852 от 15.04.2019 в размере 9 625 437 рублей.
30.07.2019 в адрес заявителя поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 23.07.2019, в соответствии которым судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве И.С. Бурьян постановил взыскать с заявителя 673 780,59 руб. 59 коп.
Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Суды установили и что следует из материалов дела, 02.07.2019 СПИ ОСП по ЦАО N 2 города Москвы Бурьян И.С., возбуждено исполнительное производство N 114844/19/77054-ИП на основании исполнительного документа N ФС 032870063 от 25.04.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении должника АО "Московское конструкторское бюро" "Компас", предмет исполнения: задолженность в размере 9 625 437 рублей, в пользу взыскателя: Министерство обороны Российской Федерации.
02.07.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 14574437166361), 09.07.2019 вручено адресату.
Также, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019 было получено представителем общества Архиповым И.Н. 04.07.2019.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Общество посчитало, что судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, а именно предметом исполнения исполнительного производства N 114844/19/77054-ИП являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ. В то же время взыскателем по указанному постановлению является Министерство обороны Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 152 БК РФ, Минобороны России является получателем бюджетных средств. Следовательно, указание СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве И.С. Бурьяна на взыскание денежных средств с должника не в бюджет РФ является незаконным. Денежные средства заявителя аккумулируются на отдельных счетах уполномоченных банках, как участника государственного оборонного заказа.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.07.2019 общество обратилось к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве И.С. Бурьяну с просьбой изменить предмет исполнения в рамках исполнительного производства N 114844/19/77054-ИП в целях погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке.
Общество посчитало, что в связи с допущенной ошибкой СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве И.С. Бурьяна, выразившейся в неправильной квалификации предмета взыскания, у общества фактически отсутствовала возможность своевременно оплатить задолженность, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку ФЗ N 159 допускает исполнение исполнительных документов по спецсчетам исключительно в доход бюджета РФ.
Между тем, в срок, установленный для добровольного исполнения постановления, задолженность не погашена и судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление. Кроме того в материалах дела имеется ответ на запрос о наличии счетов АО "Московское конструкторское бюро" "Компас", согласно которому у заявителя имелась возможность погасить задолженность, в связи с наличием денежных средств на счете в АО "Альфа-банк".
Как обоснованно указано судами, указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При таких данных, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.
В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А40-209099/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
О. В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
