Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-8462/2020, А40-54287/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А40-54287/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Перуновой В.Л., Закутской С.А.
при участии в заседании:
от Афанасьева Г.А. - Болотин Е.Л. по дов. от 07.06.2019
от финансового управляющего Ланцова А.Е. - Зотов Д.Ю. по дов. от 01.10.2019
от Матренина С.М. - Талина Ю.А. по дов. от 30.10.2019
от АО "ТЭМБР-Банк" - Плотникова К.В. по дов. от 22.08.2019
рассмотрев 17.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Матренина С.М., АО "Монат", Афанасьева Г.А.
на постановление от 13 марта 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению финансового управляющего Афанасьева Григория Анатольевича - Ланцова Александра Евгеньевича о признании сделки супруги должника - Афанасьевой Елены Александровны с Стешниковым Сергеем Васильевичем, совершенной путем последовательного заключения сделок по отчуждению недвижимого имущества: между Афанасьевой Еленой Александровной и Афанасьевой Полиной Григорьевной от 24.07.2015 г., между Афанасьевой Полиной Григорьевной и акционерным обществом "МОНАТ" (MONAT SA) от 01.08.2017 г., между акционерным обществом "МОНАТ" (MONAT SA) и Стешниковым Сергеем Васильевичем от 22.11.2017 г., недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Афанасьева Г.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 27.03.2018 принято к производству заявление Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Афанасьева Григория Анатольевича (19.10.1967 г.р., место рождения п. Правда, Пушкинского раи-она, Московской области), возбуждено производство по делу N oА40-54287/18-186-101Ф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018г. Афанасьев Григории? Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ланцов Александр Евгеньевич (адрес для направления корреспонденции: 121615, г. Москва, а/я 72).
В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2019г. поступило заявление финансового управляющего Афанасьева Григория Анатольевича - Ланцова Александра Евгеньевича о признании сделки супруги должника - Афанасьевои? Елены Александровны с Стешниковым Сергеем Васильевичем, совершенной путем последовательного заключения сделок по отчуждению недвижимого имущества: между Афанасьевои? Еленои? Александровной и Афанасьевои? Полинои? Григорьевной от 24.07.2015 г., между Афанасьевои? Полинои? Григорьевной и акционерным обществом "МОНАТ" (MONAT SA) от 01.08.2017 г., между акционерным обществом "МОНАТ" (MONAT SA) и Стешниковым Сергеем Васильевичем от 22.11.2017 г., недеи-ствительной и применении последствий ее недеи-ствительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Афанасьева Григория Анатольевича - Ланцова Александра Евгеньевича о признании сделки недеи-ствительной и применении последствий ее недеи-ствительности отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "ТЭМБР-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019г., принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 отменено: признаны недеи-ствительными последовательно заключе-нные сделки по отчуждению жилого дома, общей площадью 444,3 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:12232, расположенного по адресу: М.О. Одинцовский раи-он, д. Таганьково, ГП-7, д. 118, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1494 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041009:292, расположенного по адресу: М.О., Одинцовский раи-он, д. Таганьково, Дорожный дом, д. 118, ГП-7, а именно: договор дарения, заключенныи? 24.07.2015 г. между Афанасьевои? Еленои? Александровной, 29.07.1968 г.р., и Афанасьевои? Полинои? Григорьевной, 06.03.1995 г.р., соглашение об отступном, заключенное 01.08.2017 г. между Афанасьевым Г.А., Афанасьевои? П.Г, и Акционерным обществом "Монат" (MONAT SA), договор купли-продажи, заключенныи? 22.11.2017 г. между АО "Монат" и Стешниковым С.В.; применены последствия недеи-ствительности сделок в виде возврата в совместную собственность Афанасьева Григория Анатольевича и Афанасьевои? Елены Александровны жилого дома, общей площадью 444,3 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:12232, расположенного по адресу: М.О. Одинцовский раи-он, д. Таганьково, ГП-7, д. 118, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1494 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041009:292, расположенного по адресу: М.О., Одинцовский раи-он, д. Таганьково, Дорожный дом, д. 118, ГП-7.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, Матренин С.М. обратился с кассационной жалобой, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, не принятие во внимание, что имущество истребовано от добросовестного приобретателя. Также заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не была установлена аффилрованность между всеми участниками цепочки сделок, в частности между Матрениным С.М. и Афанасьевым Г.А., Стешниковым С.В. и АО "Монат". Наличие взаимосвязи между оспариваемыми сделками также не установлено.
Также с кассационной жалобой обратилось АО "Монат", просило оставить в силе определение суда первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанции. Также ссылалось на неприменение пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, устанавливающего порядок предъявления иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301, 302 ГК РФ, неустановление признаков аффилированности между всеми участниками оспоренных сделок, а также на необоснованное применение последствий недействительности сделок, в отсутствии соответствующих заявлений.
Кроме того с кассационной жалобой обратился должник - Афанасьев Г.А., просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Должник указывал, что судом апелляционной инстанции не был учтен значительный временной промежуток, в который были совершены оспоренные сделки, не была установлена аффилированность между участниками спорных правоотношений, единая цель и взаимосвязанность сделок не установлены. Должник также ссылался на необходимость применения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда представитель Афанасьева Г.А. и Матренина С.М. поддержали доводы кассационных жалоб. Представители финансового управляющего Ланцова А.Е. и АО "ТЭМБР-Банк" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение по следующим мотивам.
Как следует из материалов обособленного спора, 24 июля 2015 г. Афанасьевои? Е.А. (даритель, супруга должника) и Афанасьевои? П.Г. (одаряемая, дочь должника) заключили договор дарения жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:12232, общей площадью 444,3 кв.м., расположенного по адресу: М.О. Одинцовский раи-он, д. Таганьково, ГП-7, д. 118, и земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:20:0041009:292, общей площадью 1494 кв.м., расположенного по адресу: М.О., Одинцовский раи-он, д. Таганьково, Дорожный дом, д. 118, ГП-7.
22.04.2016 между Афанасьевым Г.А. и Матрениным С.М. заключен договор займа.
01.08.2017 между акционерным обществом "МОНАТ" (MONAT SA), Афанасьевым Г.А. и Афанасьевои? П.Г. было заключено соглашение об отступном.
Как следует из п. 1.1 соглашения об отступном от 01.08.2017 г., заключенного между акционерным обществом "МОНАТ" (MONAT SA), Афанасьевым Г.А. и Афанасьевои? П.Г. основанием для прекращения обязательств должника путем предоставления отступного, послужил договор заи-ма от 22 апреля 2016 г., заключенный между должником и Матрениным С.М., права по которому, в дальнеи-шем, перешли акционерному обществу "МОНАТ" (MONAT SA).
Впоследствии между акционерным обществом "МОНАТ" (MONAT SA) и Стешниковым С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.11.2017 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые сделки являются самостоятельными сделками, никак не связанными между собой, а также, что доказательств какого-либо отношения последующих собственников спорного имущества - АО "МОНАТ" (MONAT SA) Стешникова С.В. к должнику либо членам его семьи в материалы дела не представлено.
Суд также посчитал не доказанным единство указанных сделок, в частности изначальную направленность воли супруги должника и Стешникова С.В. на отчуждение имущества должника к последнему именно путем отчуждения через третьих лиц.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с деи-ствующим законодательством, финансовый управляющий должника имеет возможность оспорить сделку, совершенную за счет имущества должника и Афанасьевои? П.Г. и только в случае признания указанной сделки недеи-ствительной финансовый управляющий будет иметь право обратиться с виндикационным иском к последующим приобретателям. При этом иск об истребования имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению с соблюдением норм о подведомственности и подсудности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Посчитал, что договоры дарения недвижимого имущества от 24 июля 2015 г. совершены между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской из записи акта о рождении N o1077 от 21.03.1995г., поскольку одаряемая (Афанасьева Полина Григорьевна) является дочерью должника и дарителя (Афанасьевои? Елены Александровны). При этом, указанное имущество являлось общей совместной собственностью должника и его супруги. Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договора дарения у должника существовали иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Обжалуемые сделки являются недеи-ствительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные сделки, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению (дарения) имущества за счет средств Афанасьева Г.А. (вывода активов Должника) в собственность физического лица - Стешникова СВ. и недопущению в последующем включения соответствующего имущества в конкурсную массу. В результате совершения оспариваемых сделок за счет имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления и в пользу заинтересованного лица (договоры дарения) выбыло ликвидное имущество, за счет стоимости которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, задолженность перед которыми имелась на дату совершения оспариваемых сделок.
Суд округа находит выводы судебных инстанций преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Принимая во внимание дату совершения первоначальной оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорные сделки могут быть признаны недействительными на основании общегражданских норм права (ст. 10 ГК РФ, в частности).
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предмет спорных сделок - объект недвижимости, является совместной собственностью должника и его супруги.
Согласно положениям статьи 34 Семеи-ного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.
Однако из мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции, а также из определения суда первой инстанции не следует, что судами исследовались обстоятельства того, является ли спорный объект совместной собственностью супругов.
В частности, судами не устанавливалось, когда был приобретен (когда перешло право) на спорный объект относительно даты заключения брака, имеются ли какие-либо иные основания, исключающие спорный объект из режима совместной собственности.
Оценка указанным обстоятельствам судебными инстанциями не давалась.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что у должника на дату заключения оспариваемой сделки - договора дарения имелись иные неисполненные обязательства:
- По кредитным договорам N o57-ФРК/14 от 15.08.2014 г., N o36-ФРКЛ/15 от 01.10.2015, N o26-ФРКЛ/15 от 02.09.2015, N o42-ФРКЛ/15 от 02.11.2015 и договору поручительства N o132-ПФЛ/12 от 01.08.2012 г. перед АО "Русскии? Международныи? Банк", установленные вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского раи-онного суда г. Москвы о делам N o2-5857/16 от 30.12.2016 г., No 2-4997/16 от 12.12.2016 г., N o2-5848/16 от 30.12.2016 г. и определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. по делу N o40-185433/17-101-222Б;
- по кредитному договору N o11К-0054/15 от 02.11.2015 г. перед АО "ТЭМБР- БАНК", установленные вступившим в законную силу решением Тверского раи-онного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N 2-2317/17 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 24.10.2017 г.
- по договорам поручительства N o200/419-П от 18.07.2014г., N o502/419 от 03.04.2014г. перед АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО).
Супруге должника, осуществившей сделку дарения, было известно о наличии у должника неисполненных обязательств. Следовательно, в случае установления факта распространения режима совместной собственности на спорный объект, судам надлежало проверить каждую последующую сделку на предмет их порочности.
В частности, судам надлежало установить, имелась ли реальная финансовая возможность у займодавца - Матренина С.М., выдать должнику - займ в установленной сумме. Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, оформлялось ли в надлежащем порядке обременение на спорный объект недвижимого имущества, имелась ли на спорную дату соответствующая запись в государственном реестре.
Без исследования указанных обстоятельств не представляется возможным принять полный и обоснованный судебный акт, сделать вывод относительно фактических обстоятельств спора.
В случае признания судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии цепочки взаимосвязанных сделок, имевших целью причинение вреда правам и законным интересам кредиторов, уменьшение конкурсной массы должника в условиях неплатежеспособности или объективного банкротства, представляется необходимым исследовать наличие противоправной или единой цели у всех участников данной сделки.
Оценка деи-ствительности договора дарения в таком случае не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как при таких обстоятельствах будет являться одним из элементов реализации намерений сторон по переводу долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу No 307-ЭС16-3765 (4, 5). В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недеи-ствительнои?) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.
Указанное также свидетельствует о необходимости оценки всех элементов такой сделки.
Кроме того, суд округа не может согласиться с порядком применения судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделок.
Так, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недеи-ствительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статеи? 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недеи-ствительной (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.
Истребуя в пользу должника спорное имущество, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.
При этом добросовестность приобретеателей спорного объекта судом не исследовалась. Без исследования данного обстоятельства применение последствий в установленном судом виде не представляется правомерным.
Также для целей установления обстоятельств действительности/недействительности спорных сделок представляется недостаточным констатация факта аффилированности только дарителя и одаряемого (супруга и дочь должника), представляется необходимым исследование обстоятельств аффилированности между указанными лицами, задействованными в цепочке сделок: Матрениным С.М. и Афанасьевым Г.А., Стешниковым С.В. и АО "Монат", что в своей совокупности также будет подтверждать или опровергать наличие единой цели при совершении оспариваемых сделок и добросовестность (недобросовестность) всех участников цепочки сделок.
Кроме того, при признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции оставил без внимания вопрос в части действительности договора займа от 22.04.2016. Вопрос действительности указанной сделки не был разрешен по существу.
При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что именно договор займа послужил основанием для заключения договоров об отступном и передачи требований между Матрениным С.М., АО "Монат" и должником.
Совокупность данных обстоятельств подлежала исследованию и установлению, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако в указанной совокупности данные обстоятельства исследованы не были.
Поскольку у суда округа отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению обстоятельств последовательно совершенных конкретных сделок, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение для исследования вышеописанных обстоятельств.
Кроме того, при новом рассмотрении суд округа предлагает поставить на разрешение сторон вопрос об определении совокупной цепочки сделок, подлежащей исследованию в рамках настоящего обособленного спора, а также возможности рассмотрения иных способов восстановления нарушенных прав кредиторов, помимо истребования имущества (в случае установления таких нарушений судом по результатам исследования изложенных выше обстоятельств).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
С учётом изложенного, судебные акты следует отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, по делу N А40-54287/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: В.Л. Перунова
С.А. Закутская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
