Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-8452/2020, А40-84315/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А40-84315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мазурова А.А., дов. N 207/5Д/96 от 11.12.2018г.;
от ответчика: никто не явился, извещен,
рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 февраля 2020 года,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе" о взыскании неустойки в сумме 3.868.986,68 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 1.934.493, 34 руб. (т.2, л.д. 54-58).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 76-77).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление (в обжалуемой части) отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.04.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НППО имени М.В. Фрунзе" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1316187142742010333000378/8-3-41/152/ОК на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка рабочего эталона второго разряда единиц напряженности электрического и магнитного полей в диапазоне частот от 20 Гц до 1 ГГц и единицы плотности потока энергии в диапазоне частот от 3 ГГц" (шифр "БаскетНЭМП") (ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2016 годах, ЗВО (шифр объекта 216/235-3). Пунктом 2.2 контракта были установлены цена этапов работ и сроки выполнения этапов работ: по этапу N 4 ОКР: стоимость работ составляет 41.945.750 руб.; срок выполнения работ установлен - март 2016 года, то есть до 31.03.2016; по этапу N 5 ОКР: стоимость работ составляет 2.376.050 руб.; срок выполнения работ установлен - май 2016 года, то есть до 31.05.2016; по этапу N 6 ОКР: стоимость работ составляет 1.337.430 руб., срок выполнения работ установлен июль 2016 года, то есть до 31.07.2016. Так, истец ссылается на то, что в сроки установленные контрактом, исполнителем указанные обязательства не были выполнены и заказчику не были сданы, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составила: по этапу N 4 ОКР с 01.06.2016 по 28.11.2016 - 242 дня (акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2016 N 4); по этапу N 5 ОКР с 01.06.2016 по 23.01.2017 - 237 дней (акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2017 N 5); по этапу N 6 ОКР с 02.08.2016 по 29.04.2017 - 271 день (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2017 N 6). Согласно пункту 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены этапа ОКР. Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам N 4, 5, 6 ОКР составляет 3.868.986, 68 руб. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. от 24.10.2017 N 212/6/2930, N 212/6/2931, N 212/6/2932 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 3.868.986, 68 руб., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.
Так, в соответствии с п. 4.7 плана-графика выполнения ОКР от 09.07.2013, принятого сторонами, при выполнении 4 этапа ОКР (срок выполнения апрель 2015 года - март 2016 года) ответчик, ФГБУ "ГНМЦ" МО РФ и ВП МО совместно осуществляют разработку, согласование и утверждение программы и методики предварительных испытаний опытного образца в срок до 01.03.2016. Ответчик разработал проект программы и методики предварительных испытаний опытного образца и направил на согласование в адрес ФГБУ "ГНМЦ" МО РФ и ВП МО письмом исх. N 23-13/918Д от 24.06.2015. Вместе с тем, согласованная программа и методика предварительных испытаний опытного образца поступила ответчику от ФГБУ "ГНМЦ" МО РФ только в июне 2016 года (исх. N 24/2610 от 17.06.2016). Впоследствии программа и методика предварительных испытаний опытного образца неоднократно корректировалась ФГБУ "ГНМЦ" МО РФ и ВП МО, при этом окончательно была утверждена 29.10.2016. Кроме того, в соответствии с п. 3.2.1. ТТЗ, рабочий эталон НЭМП должен обеспечивать получение единиц напряженности электрического и магнитного полей в диапазоне частот от 20 Гц до 1 ГГц от военных эталонов: ВЭ-5-12, ВЭ-6-12, ВЭ-15-06, которые находятся у ФГБУ "ГНМЦ" МО РФ, в связи с чем ответчик направил в адрес ФГБУ "ГНМЦ" МО РФ письмо N 23-13/788Д от 13.05.2016 о проведении аттестации образцовых антенн. В процессе подготовки опытного образца к предварительным испытаниям была выявлена неготовность ФГБУ "ГНМЦ" Минобороны России к аттестации образцовых антенн из состава опытного образца на военных эталонах для передачи единиц напряженности электромагнитных полей на рабочий эталон (письмо ФГБУ "ГНМЦ" МО РФ N 24/2353 от 03.06.2016), поскольку ФГБУ "ГНМЦ" МО РФ своевременно не было произведено сличение (поверка) своих эталонов с соответствующими государственными эталонами. Вследствие изложенного, ответчик был вынужден осуществить самостоятельно аттестацию образцовых антенн на государственных первичных эталонах, держателями которых является ФГУП "ВНИИФТРИИ" (письмо N 23-13/1057Д от 07.07.2016). Указанные обстоятельства привели к дополнительному увеличению сроков выполнения работ по 4 этапу ОКР. По результатам аттестации ФГУП "ВНИИФТРИИ" в период с 29.08.2016 по 02.09.2016 выдало ответчику сертификаты о калибровке. Следует также отметить, что ряд неточностей, заложенных истцом в ТТЗ на ОКР "Баскет-НЭМП", привел к необходимости на стадии подготовки к предварительным испытаниям совместно с заказывающими организациями МО РФ проведения работ по уточнению отдельных положений ТТЗ в части испытаний на прочность к механическим воздействиям рабочего эталона. Учитывая изложенное, работы по 4 этапу ОКР были приняты истцом 28.11.2016 (акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 ОКР). В соответствии с п. 3.4.3 ТТЗ, к эталону предъявляются требования по устойчивости и прочности к механическим воздействиям, включая и импортную аппаратуру, входящую в состав рабочего эталона НЭМП, в том числе по механическим ударам многократного действия с ударным ускорением 10 g. Решение указанного вопроса потребовало проработки использования амортизаторов при размещении измерительного оборудования в генераторно-измерительном пульте. При этом в случае выхода из строя в процессе испытания импортной аппаратуры, на ее восстановление потребуется длительный период времени, а также потребуются дополнительные расходы на восстановление и/или повторную закупку. Из изложенного следует, что в ТТЗ необходимо было внести корректировку на предмет исключения проведения испытаний импортной аппаратуры (заключение ФГБУ "ГНМЦ" МО РФ от 16.08.2016). В результате чего 11.12.2016 истцом было утверждено дополнение N 1 к ТТЗ на выполнение ОКР. Таким образом, приступить к выполнению 5 этапа ОКР ответчик мог не ранее получения от МО РФ дополнения N 1 к ТТЗ, в связи с чем были сдвинуты сроки выполнения работ по 5 и 6 этапам ОКР. На основании изложенного, суд в обжалуемых актах правильно указал, что работы не могли быть выполнены ответчиком в установленный контрактом срок по обоюдной вине сторон как заказчика, так и исполнителя.
Пунктом 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку лишь в сумме 1.934.493, 34 руб. с учетом применения ст. 404 ГК РФ (50% от заявленного истцом размера).
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется.
Таким образом, учитывая конкретные указанные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд при принятии обжалуемых актов обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1.934.493, 34 руб., расчет которой был им проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-84315/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Н.Н. Колмакова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
