Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 года №Ф05-8434/2020, А40-223015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А40-223015/2018
Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - неявка, извещено,
от ответчика: Парамонова Дениса Викторовича - Малиборский И.М., по доверенности от 13.09.2019г., Янгулов Р.Ш., по доверенности от 14.08.2020г.,
рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Парамонова Дениса Викторовича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года
по исковому заявлению Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания"
к Парамонову Денису Викторовичу
о взыскании задолженности по договору, пени, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Росгосцирк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Парамонова Дениса Викторовича (далее - Парамонов Д.В., ответчик) в пользу общества задолженности по Договору N 04-17/21 от 19.05.2017г. в размере 1 200 000 рублей, пени в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 440 400 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 исковые требования ФКП "Росгосцирк" удовлетворены в полном объеме.
На решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Парамоновым Денисом Викторовичем подана апелляционная жалоба, одновременно с которой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба Парамонова Дениса Викторовича и приложенные к ней документы возвращены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции, Парамонов Д.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.
Одновременно с подачей кассационной жалобы, Парамоновым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, мотивированное своим ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 рассмотрение ходатайства Парамонова Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-223015/2018 назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Парамонова Дениса Викторовича к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок обжалования решений арбитражного суда.
В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.
В данном случае Парамонов Денис Викторович обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При этом необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).
Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое решение истек 11.03.2019.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Парамонова Дениса Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указывается, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу местонахождения ответчика: 194044, город Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15, квартира 90, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовым конвертом (обратная сторона листа 6, л.д.9), с отметкой органа связи "истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
Надлежащее извещение оценивается в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма (обратная сторона листа 6, л.д.9) в отделении связи превышает указанный срок, то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.
Соответственно, риск неявки ответчика за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При таких обстоятельствах, ввиду пропуска ответчиком срока на подачу кассационной жалобы, отсутствия уважительных причин для его восстановления, руководствуясь частью 2 статьи 9, статьей 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства Парамонова Дениса Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Прекратить производство по кассационной жалобе Парамонова Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-223015/2018.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.Я. Голобородько
В.В. Кобылянский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка