Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: Ф05-8429/2022, А40-128318/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N А40-128318/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "Жилищник района Тверской"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года,
принятые по иску ГБУ "Жилищник района Тверской"
к ООО "Мир Музыки"
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск заявлен ГБУ "Жилищник района Тверской" к ООО "Мир Музыки" о взыскании задолженности в размере 1 389 363 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ "Жилищник района Тверской" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП "Дирекция единого заказчика Тверского района" и ООО "Мир Музыки" заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 189 от 01.04.2007.
ГБУ "Жилищник района Тверской" является правопреемником по всем правам и обязанностям ГУП "ДЕЗ Тверского района" на основании пункта 5 статьи 58 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора истец обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 1 общей площадью 1 837,40 кв. м, а ответчик обязуется своевременно вносить за них плату.
В соответствии с представленным расчетом истца в период с июля 2020 по март 2021 года оказаны услуги ответчику на сумму 1 389 363 руб. 96 коп.
Истец указывает, что услуги ответчиком не оплачены в полном объеме.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
При рассмотрении дела ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на фактические невыполнение каких-либо работ со стороны истца, что являлось основанием для многократного направления ответчиком в адрес истца жалоб и претензий.
Судами было установлено, что в качестве доказательств оказания услуг по договору истцом были представлены документы, которые носят односторонний характер, подписаны только со стороны истца. При этом доказательств направления данных документов ответчику не представлено.
Из представленных истцом доказательств не следует, что спорные услуги действительно были оказаны ответчику.
Акты выверки расчетов, выписка по расчетам за услуги за спорный период, предъявленные в копиях, составлены истцом по произведенным им в одностороннем порядке начислениям, подписаны лицом по доверенности, выданной за пределами спорного периода, ответчику не предъявлялись и не согласовывались. Их содержание в части описания услуг, единиц измерений, ставок оплаты противоречит условиям договора и приложений к нему, неинформативны, не раскрывают характер и объем услуг, и не свидетельствуют об оказании услуг истцом.
При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства в подтверждение того, что он многократно обращался с жалобами и претензиями в связи с невыполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, ненадлежащего содержания ливневой канализации и затоплением помещений в весенний период.
Таким образом, истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств оказания услуг ответчику в заявленном размере.
Истцом не было предъявлено никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-128318/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В.НЕЧАЕВ
Судьи Н.Н.БОЧАРОВА Д.И.ДЗЮБА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
