Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-8393/2020, А40-232337/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А40-232337/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Стрельникова А.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 07 августа 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
ООО "САБИНА-92"
на решение от 13 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 14 февраля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "САБИНА-92"
к АО "МОСВОДОКАНАЛ"
о взыскании денежных средств,
Третье лицо: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО",
УСТАНОВИЛ:
ООО "САБИНА -92" обратилось с исковыми требованиями к АО "МОСВОДОКАНАЛ" о взыскании материального ущерба в сумме 418.000 руб., расходов, понесенных при проведении оценки устранения причиненного материального ущерба, в размере 19.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 40.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 148-149, 152-153).
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "САБИНА-92" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "САБИНА-92" является собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 1, с кадастровыми номерами 77:06:0009001:1749, 77:36:0009001:1750. Между истцом и ответчиком был заключен договор N 6217173 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.04.2017 в целях обеспечения надлежащей эксплуатации подвального помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 1. 24.10.2017 произошел залив подвального помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 1, которое на тот момент находилось в пользовании и распоряжении истца на основании договора аренды нежилого фонда N 7-583 от 24.08.2006, а также договора аренды нежилого фонда N 7-443 от 30.05.2008. В настоящее время истец является собственником данного объекта. В результате проведенной ООО "Новые Горизонты" экспертизы, согласно отчету N ОО2018Б-148, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного заливом ущерба, составляет 418.000 руб. Истец полагает, что ущерб, причиненный 24.10.2017 ООО "САБИНА-92" на сумму 418.000 руб., подлежит возмещению с АО "МОСВОДОКАНАЛ" как с организации водопроводно-канализационного хозяйства, призванной обеспечивать безопасность эксплуатации водопроводных/водоотводных систем и канализационных сетей. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах правильно указал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, произошло в результате деятельности ответчика. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Так, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что в ходе изучения обстоятельств дела были установлены следующие факты по делу N А40-45656/18-133-357: причиной залива явился засор дворового канализационного колодца, что было отражено и зафиксировано в журнале Центральной диспетчерской службой города Москвы; поскольку канализационный колодец, в котором произошел засор, располагается за внешней границей стены здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.98, корп. 1, то ГБУ "Жилищник района Коньково" не обязано было производить работы по его обслуживанию в соответствии с условиями договора от 04.03.2014 г. Однако АО "Мосводоканал" не являлось стороной либо третьим лицом по данному делу и не давало своих объяснений по обстоятельствам дела.
Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для вывода, что решение по делу N А40-45656/18 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не имеется, в связи с чем вышеназванный судебный акт подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ.
Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал, что АО "МОСВОДОКАНАЛ" на обследование помещения по указанному адресу не вызывалось ни истцом, ни управляющей организацией, двусторонний акт, содержащий перечень поврежденного имущества, не составлялся, в связи с чем АО "Мосводоканал" было лишено возможности выразить свое мнение о причине залива и характеру повреждений.
Учитывая вышеназванное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании ст.15 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом возражения истца были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу N А40-232337/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
