Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 года №Ф05-8348/2021, А41-92087/2019

Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф05-8348/2021, А41-92087/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А41-92087/2019
Судья Арбитражного суда Московского округа Ю.Е. Холодкова,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
Кирилловой Л.П.
на определение от 02.06.2020
Арбитражного суда Московской области,
па постановление от 21.12.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда,
об отложении судебного заседания
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника суд утвердил Отева Святослава Игоревича.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Кирилловой Людмилы Петровны о включении в реестр требований кредитов должника требования в размере 1 894 946 руб. 77 коп.
Определением от 02.06.2020 Арбитражный суд Московской области рассмотрение требования Кирилловой Людмилы Петровны о включении в реестр требований кредиторов должника отложил, судебное заседание по рассмотрению данного требования определил назначить после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-92087/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Также, Десятым арбитражным апелляционным судом разъяснено, что Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кириллова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на Определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 и на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, об отложении судебного заседания, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком".
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 названного Закона).
При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанное определение выносится на основании специальной нормы - п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве и не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве не устанавливает возможность обжалования определения о рассмотрении требований кредиторов, заявленных по истечении установленного законом срока, в следующей процедуре банкротства.
В связи с чем, данные судебные акты подлежат обжалованию в порядке п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, согласно которому пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжалуется в порядке кассационного производства.
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба была представлена в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Кирилловой Л.П. определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020, на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Ю.Е. Холодкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Московского округа

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-3723/2021, А41-89031/20...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-4272/2021, А40-182833...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-4442/2021, А40-83002/...

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-7125/2021, А41-67206/20...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-3920/2021, А40-72584/...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-1307/2021, А40-245206...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-1584/2020, А40-38285/...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-4050/2021, А41-47147/...

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-17724/2019, А40-224069/...

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-7163/2019, А40-37142/20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать