Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-8317/2020, А40-64929/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А40-64929/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Московчук Д.П. по доверенности N 902 от 09.12.2019,
от ответчика - Ренгевич А.В. по доверенности N 63 от 18.12.2019,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Стрела"
на решение от 04 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 19 февраля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика"
к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела",
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
о расторжении договора, о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Центр научно-технических услуг "Динамика" (далее - АО ЦНТУ "Динамика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" (далее - АО НПП "Стрела", ответчик) о расторжении договора N 1517187140572010304001096/47/15 от 09.06.2015, о взыскании неотработанного аванса в размере 1 266 710 руб. 85 коп., неустойки в размере 576 738 руб. 36 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО НПП "Стрела" о взыскании с АО ЦНТУ "Динамика" задолженности по договору N 1517187140572010304001096/47/15 от 09.06.2015 в размере 2 672 146 руб. 84 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО НПП "Стрела" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО НПП "Стрела" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО ЦНТУ "Динамика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Минобороны России своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N 1517187140572010304001096/47/15 от 09.06.2015 (шифр "Клен-ВР-ВМ-В") в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений N 1 от 22.12.2015, N 2 от 15.02.2016 и N 3 от 30.03.2016 по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка мишени-имитатора вертолета" (шифр "Клен-ВР-ВМ-В") (далее - СЧ ОКР) в объеме и на условиях договора, своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Объем СЧ ОКР разделен на этапы, что соответствует ведомости исполнения (приложение N 2). СЧ ОКР должны соответствовать качеству, результатам и иным требованиям, установленными настоящим договором и ТЗ (приложение N 1). Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта N 1517187140572010304001096/191/ЗК/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.05.2015 (шифр "Клен-ВР"), подписанного между истцом и Минобороны России.
В соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору) работа выполняется в 5 этапов в следующие сроки: 1 этап. начало работ - с момента заключения договора, окончание работ до 30.09.2015; 2 этап. начало работ - с 01.10.2015, окончание работ - до 30.09.2016; 3 этап. начало работ - с 01.10.2016, окончание работ - до 31.03.2017; 4 этап. начало работ - с 01.01.2017, окончание работ - до 30.04.2017; 5 этап. начало работ - 01.05.2017, окончание работ - до 25.11.2017.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, ориентировочная (предельная) цена по договору устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) и на основании Заключения ВП МО РФ, НДС не облагается. Цена этапов СЧ ОКР устанавливается в протоколе согласования договорной цены.
Согласно Ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 30.03.2016 к договору) 5 этап СЧ ОКР включает в себя проведение межведомственных испытаний ВМВ, участие в государственных испытаниях КБЛА ИВЦ. Корректировка РКД по результатам МВИ (ГИ) для организации промышленного (серийного) производства ВМ-В.
Протоколом согласования фиксированной цены стороны согласовали фиксированную цену 4 этапа СЧ ОКР в размере 2 672 146 руб. 84 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 договора изначально проводится техническая приемка результата работ, осуществление которой возложено на третье лицо - 1027 ВП МО РФ. Техническая приемка при этом не является окончательной и оформляется путем выдачи со стороны 1027 ВП МО РФ соответствующего ГОСТ РВ 15.203-2001 комплекта документов, а также подписанием Акта приемки этапа СЧ ОКР (по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001).
Во исполнение условий договоров заказчик перечислил исполнителю авансовые средства по 5-му этапу договора в размере 1 266 710 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 7595 от 06.10.2017.
Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что работы по 4 этапу договора исполнителем не выполнены, результаты заказчику не представлены, каких-либо пояснений по предполагаемым датам завершения работ в адрес заказчика не поступало, в связи с чем заказчик направил исполнителю письмо исх. N Д-15-239 от 30.01.2019 с предложением в течение 5 рабочих дней с даты получения расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения. Указанное письмо со стороны ответчика оставлено без внимания, в связи с чем спорный договор, по мнению истца, подлежит расторжению в судебном порядке.
Существенным основанием для расторжения договора является решение государственного заказчика от 18.02.2019 об исключении ответчика из перечня предприятий-соисполнителей, принимающих участие в выполнении ОКР "Клён-ВР", в связи со срывом сроков выполнения СЧ ОКР "Клён-ВР-ВМ-В", и как следствие - сроков выполнения государственного контракта ОКР "Клён-ВР" в целом.
Истец также указал, что 28.02.2019 от 1027 ВП МО РФ в адрес ответчика было направлено требование N 1027/151 незамедлительно создать комиссию по инвентаризации результатов СЧ ОКР, созданных и приобретенных в процессе выполнения договора, а также организовать взаимодействие с истцом в полном соответствии с условиями заключенного договора, которое до настоящего времени не выполнено.
В обоснование исковых требований истец указал, что исполнитель не приступал к выполнению 5-го этапа договора, поскольку не завершил выполнение предшествующего 4-го этапа, в связи с чем перечисленные авансовые средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 266 710 руб. 85 коп.
В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по 4-му этапу работ, истец на основании пункта 8.3 договора начислил неустойку за период с 01.05.2017 по 11.11.2019 в размере 576 738 руб. 36 коп.
Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что исполнителем обязательства по 4-му этапу договора выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки этапа по 16 форме, с доказательствами направления в адрес 1027 ВП МО РФ. Стоимость фактически выполненных исполнителем работ со стороны заказчика не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 672 146 руб. 84 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО ЦНТУ "Динамика", руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 450, 450.1, 452, 702, 708, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия достаточных оснований для расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств исполнителю, а также отсутствия доказательств освоения исполнителем средств в заявленном размере.
Довод ответчика о расторжении спорного договора путем направления уведомления, был отклонен судами как противоречащий условиям пункта 14.5 договора.
Довод ответчика о фактическом выполнении работ по 5-му этапу договора на сумму, превышающую перечисленный заказчиком аванс, был также отклонен судами как документально не подтвержденный.
Ссылка ответчика на бездействие со стороны 1027 ВП МО РФ, выразившееся в несвоевременном принятии результата работ, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
При этом суды верно отметили, что акт по 16 форме был направлен исполнителем только 14.12.2017, то есть за пределами сроков исполнения обязательств по 4 этапу СЧ ОКР, на этот момент просрочка уже составила 228 дней, в отсутствие актов предварительных испытаний (ПИ), предусмотренных ведомостью исполнения, что подтверждается реестром N 33/2-М.
Судами принято во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес 1027 ВП МО РФ документов на закрытие 4 этапа, предусмотренных условиями пункта 5.10 договора.
С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению 4-го этапа работ проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.
Суды обосновано обратили внимание, что заказчик с целью предоставления исполнителю возможности выполнить работы своевременно, по собственной инициативе путем подписания дополнительного соглашения N 3 к договору продлил срок выполнения этапа 4 договора до 30.04.2017 (изначально срок выполнения 4-го этапа - 30.08.2016), в пределах которого работы исполнителем выполнены не были.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО НПП "Стрела" руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств выполнения работ в заявленном ответчиком размере.
Указание на наличие визирующих (но не подписывающих) подписей работников истца на актах приемки по 16 форме, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ. Проставившие свои визирующие подписи лица не являются уполномоченными на подписание приемо-сдаточных документов, а наличие их виз свидетельствует лишь о выполнении какой-либо части от общего объема работ, за которые каждый из них отвечает.
Из изложенного следует, что исполнитель не сдал и в дальнейшем не имел намерения сдать выполненные работы заказчику. После того как заказчик указал на недостатки результата работ исполнитель не уведомлял заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, не представлял заказчику необходимый, согласно условиям договора, перечень документов, и не предпринимал каких-либо действий по передаче результата работ заказчику.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств выполнения исполнителем договорных работ в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-64929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
