Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 года №Ф05-8293/2016, А40-180255/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А40-180255/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании
от ОАО СТАНКОМЭЗ: не явилось, извещено
от НОУ МИЭП: Терлецкий М.А., по доверенности от 18.10.2019 N 196
от ОАО "ВНИИДМАШ": Оржония К.Б., по доверенности от 09.06.2020
от ЗАО Управляющая компания РВМ "Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Атриум": Коростелев А.П., по доверенности от 09.06.2020
от Кузнецовой С.В.: Терлецкий М.А., по доверенности от 18.10.2018
от ООО "Тринфико Пропети Менеджмент", ООО "Ладья-2000", ЗАО "Белая Ночь", ЗАО "Витекс", ООО "Профиль", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Кривко Юрий Александрович, ТБТИ "Сокольническое", ИП Соколовскии? В.Э., Аи-рапетов Левон Рубенович, ООО "Инструмент сервис ВНИИДМАШ", Компании ЭСПЕРОДА Холдингз Лимитед: не явились, извещены
рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы
НОУ "МИЭП", ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Атриум"
на определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки от 28 февраля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" (ОАО СТАНКОМЭЗ), Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" (НОУ МИЭП)
к открытому акционерному обществу "Всероссии-ский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОАО "ВНИИДМАШ"), ООО "Тринфико Пропети Менеджмент"
о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании,
третьи лица: ЗАО Управляющая компания РВМ "Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Атриум", ООО "Ладья-2000", ЗАО "Белая Ночь", ЗАО "Витекс", ООО "Профиль", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Кривко Юрий Александрович, ТБТИ "Сокольническое", ИП Соколовскии? В.Э., Аи-рапетов Левон Рубенович, ООО "Инструмент сервис ВНИИДМАШ", Компания ЭСПЕРОДА Холдингз Лимитед, Кузнецова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находилось дело N А40-180255/13 по иску ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ "СТАНКОМЭЗ" и Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" к ОАО "ВНИИДМАШ", ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" о признании права долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3., стр. 1.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство ОАО "ВНИИДМАШ" о привлечении по делу N А40-180255/13 третьих лиц; на ОАО "ВНИИДМАШ" возложено осуществление публикации объявления в газете "Коммерсант" и "Вестник Кипра" следующего содержания:
"В производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится дело N А40-180255/13 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" (ОГРН 1027700033635; 105082, город Москва, Рубцовская набережная, 3-1), Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" (ОГРН: 1027700063720; 105082, город Москва, Рубцовская набережная, 3-1) к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОГРН: 1027700033723; 105082, город Москва, Рубцовская набережная, 3-1), к владельцам инвестиционных пая в лице ЗАО Управляющая компания РВМ "Капитал", как управляющую компанию Закрытого паевого инвестиционного фонда "Атриум" (129090, г. Москва, пер. Ботанический, д. 5) о признании права долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3., стр. 1 на основании статей 12, 218, 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственникам недвижимого имущества, находящего по адресу: 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3., стр. 1, в случае согласия либо несогласия с заявленными требованиями, предоставляется право вступления в качестве третьих лиц в срок до 20.01.2020".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления НОУ "МИЭП" об исправлении опечаток и необходимости дополнения описательной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А40-180255/13.
Не согласившись с определением апелляционного суда НОУ "МИЭП", ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Атриум" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 года произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Филину Е.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы от Кузнецовой С.В. поступили заявления об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Атриум". Кузнецова С.В. указывала на невозможность рассмотрения кассационной жалобы до уточнения наименования и организационно-правовой формы организации, привлеченной к участию в деле определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года. Также Кузнецова С.В. в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Атриум", указала на противоречия в процессуальном положении Кузнецовой С.В.
От Негосударственного образовательного профессионального образования "Международный институт экономики и права" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Атриум".
В удовлетворении вышеуказанных ходатайств судом отказано, в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 года ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Атриум" было предложено представить письменную позицию относительно вышеуказанных ходатайств Кузнецовой С.В. и Негосударственного образовательного профессионального образования "Международный институт экономики и права".
В судебном заседании ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Атриум" представило письменную позицию по данному вопросу с приложением в качестве ее документального обоснования "Изменений и дополнений N 13 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атриум", указывающую на то, что на момент рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом вопроса о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в Правилах доверительного управления не использовалось понятие "комбинированный", легализация применения термина "комбинированный" произошла на основании вышеуказанных "Изменений и дополнений N 13 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атриум".
Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела в качестве документов, подтверждающих наименование и организационно-правовую форму организации.
Относительно противоречий в процессуальном положении Кузнецовой С.В. в настоящем деле, судебная коллегия отмечает следующее.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кузнецова С.В.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство ОАО "ВНИИДМАШ" о привлечении по делу N А40-180255/13 третьих лиц, в том числе Кузнецовой С.В.
Вместе с тем, данные обстоятельства не содержат в себе противоречий относительно процессуального положения указанного лица, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторное привлечение лиц к участию в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители НОУ "МИЭП", ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Атриум" поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель ОАО "ВНИИДМАШ" оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда; представитель Кузнецовой С.В. поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы НОУ "МИЭП".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб НОУ "МИЭП", ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Атриум" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В обоснование своей позиции заявители указали на то, что в судебном заседании 21.11.2019 по настоящему делу объявлен следующий текст публикации: "В производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится дело N А40-180255/13 по исковому заявлению НОУ "МИЭП" (ОГРН 1027700033635; 105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1), ОАО "СТАНКОМЭЗ" (ОГРН 1027700033635; 105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1) к ответчикам ОАО "ВНИИДМАШ" (ОГРН 1027700033635; 105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Тринфико Пропети Менеджмент" (129090, г. Москва, пер. Ботанический, д. 5) о признании права на общее долевое имущество на основании статей 12, 218, 244, 288, 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ. Собственники недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, в случае согласия либо несогласия с заявленными требованиями, вправе вступить в дело в качестве третьих лиц в срок до 20 января 2020 года".
Вместе с тем, в резолютивной части определения содержится иной текст публикации, а именно: "В производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится дело N А40-180255/13 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" (ОГРН 1027700033635; 105082, город Москва, Рубцовская набережная, 3-1), Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" (ОГРН: 1027700063720; 105082, город Москва, Рубцовская набережная, 3-1) к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОГРН: 1027700033723; 105082, город Москва, Рубцовская набережная, 3-1), к владельцам инвестиционных пая в лице ЗАО Управляющая компания РВМ "Капитал", как управляющую компанию Закрытого паевого инвестиционного фонда "Атриум" (129090, г. Москва, пер. Ботанический, д. 5) о признании права долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3., стр. 1 на основании статей 12, 218, 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации". Собственникам недвижимого имущества, находящего по адресу: 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3., стр. 1, в случае согласия либо несогласия с заявленными требованиями, предоставляется право вступления в качестве третьих лиц в срок до 20.01.2020".
Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении допущенных опечаток, суд апелляционной инстанции исходя из того, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А40-180255/13 суд пришел к выводу о необходимости информирования собственников помещений о судебном разбирательстве, пришел к выводу, что указанные разночтения при объявлении текста публикации в судебном заседании и изложении текста в резолютивной части определения суда от 30 декабря 2019 года не дают суду оснований полагать, что процедура информирования собственников помещений о судебном разбирательстве по делу N А40-180255/13 нарушена и приведет к не достижению цели извещения собственников помещений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле документов, в том числе избрания особого порядка уведомления лиц, чьи права могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу, не имеется.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся субъектного состава лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отклоняет как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-180255/13 оставить без изменения, кассационные жалобы НОУ "МИЭП", ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Атриум" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Е.Ю. Филина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка