Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2020 года №Ф05-8273/2020, А41-58840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А41-58840/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.
судей: Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление" - не явился, извещен;
от ответчика: Администрации городского округа Мытищи Московской области -Райкова Н.В., дов. от 03.07.2020;
рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление"
на решение от 14 ноября 2019 года
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 17 февраля 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление"
к Администрации городского округа Мытищи Московской области
третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи Московской области.
о взыскании неосновательного обогащения, полученного в качестве аренных платежей по договорам долгосрочной аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление" (далее - ООО "Строительное-монтажное управление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик, Администрация), с требованиями о взыскании денежных средств в размере 46 092 089 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, полученную в качестве арендных платежей, денежных средств в размере 4 484 718 руб., составляющие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2017 по 30.10.2019 на сумму неосновательного обогащения, денежные средства в размере 1 051 044 руб., составляющие сумму убытков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строительное-монтажное управление", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Строительное-монтажное управление" указывает, что выводы судов о том, что арендная плата не подлежит взысканию с ответчика, так как истец не расторг договоры и не вернул земельные участки, несмотря на установленные ответчиком ограничения, являются необоснованными, сделанными с нарушением норм материального права.
Истец и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил:рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 13.12.2016 заключены договор долгосрочной аренды N 526 (договор-1) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080511:102, общей площадью 130, кв. м (земельный участок-1) и договор долгосрочной аренды N 527 (договор-2) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080511:101, общей площадью 26752 кв. м (земельный участок-2), категории земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, с адресными ориентирами: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, поселок Нагорное, Липкинское шоссе
В соответствии с пунктом 2.1 договоров аренды земельные участки предоставлены истцу в пользование на срок с 13.12.2016 до 12.12.2065:
Земельные участки предоставлены истцу с видом разрешенного использования для строительства многофункционального торгово-административного производственного комплекса и АЗС.
Договор-1 зарегистрирован уполномоченным государственным регистрирующим органом 29.12.2016 года, о чем в ЕГРН произведена запись 50-50/012-50/012/003/2016-9107/2.
Договор-2 зарегистрирован уполномоченным государственным регистрирующим органом 29.12.2016 года, о чем в ЕГРН произведена запись 50-50/012-50/012/003/2016-9097/2.
Согласно пункту 3.1 договоров истец осуществляет оплату арендной платы за земельные участки расчетным путем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Согласно пункту 3.5 договоров размер арендной платы подлежит изменению в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к нему, перевода земельного участка из одной категории земель в другую, в том числе, включения земельного участка в границы населенного пункта, изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, изменения действующим законодательством порядка расчета арендной платы, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений к договорам.
Исчисление и уплата истцом арендной платы в новом размере в случаях, указанных в пункте 3.5 договоров, осуществляется на основании письменного уведомления, направленного ответчиком истцу. В соответствии с пунктом 4.4.2 договоров истец обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Градостроительный план земельного участка-1 утвержден постановлением Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 22.10.2014 N 1749 "Об утверждении градостроительного плана ООО "СМУ" площадью 130 кв. м, расположенного в границах Мытищинского муниципального района по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, п. Нагорное, Липкинское шоссе, для размещения трансформаторной подстанции" (далее - ГПЗУ-1).
Градостроительный план Земельного участка-2 утвержден постановлением Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 22.10.2014 N 1772 "Об утверждении градостроительного плана ООО "СМУ" площадью 26752 кв. м, расположенного в границах Мытищинского муниципального района по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, п. Нагорное, Липкинское шоссе, для размещения многофункционального-административного комплекса" (далее - ГПЗУ-2).
Согласно пункту 1 раздела III "Описание границ зоны охраняемого природного ландшафта усадьбы Нехлюдово, особого режима использования земель и требований к градостроительному регламенту в границах данной зоны" постановления Правительства Московской области от 06.04.2017 N 260/10 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба "Нехлюдово": парк, вт. пол. XVIII - XIX вв.", расположенного в поселке Нагорное городского округа Мытищи Московской области, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон" указанные земельные участки внесены в границы зон с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ), и находятся в зоне Л-1 "Зона охраняемого природного ландшафта усадьбы "Нехлюдово".
Пунктом 2 указанного раздела постановления Правительства Московской области от 06.04.2017 N 260/10 установлено, что особым режимом использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта усадьбы Нехлюдово запрещается - строительство капитальных зданий и сооружений.
Решением совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28.12.2017 N 36/1 утвержден генеральный план городского округа Мытищи Московской области и решением совета депутатов городского округа Мытищи Московской области N 36/2 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области. В соответствии с утвержденным Генеральным планом городского округа Мытищи Московской области и Правил землепользования и застройки территории, спорные земельные участки включены в ЗОУИТ в границах, которых запрещено строительство капитальных зданий и сооружений.
Как указывает истец, включение земельных участков 1 и 2 в ЗОУИТ в настоящее время нарушает права истца на их использование в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, определенных договорами, поскольку постановлением Правительства Московской области от 11.09.2018 N 617/33 "Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба "Нехлюдово": парк, вт. пол. XVIII - XIX вв.", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, поселок Нагорное, и об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон" ЗОУИТ были изменены, а земельные участки 1 и 2 исключен из границ ЗОУИТ.
По мнению истца, с момента включения арендованных земельных участков в ЗОУИТ истец не имел возможности на реализацию прав, предусмотренных договорами аренды и понес убытки в виде оплаченных им арендных платежей, так как ответчиком не исполнено встречное обязательство по предоставлению земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования, установленных договорами аренды.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 452, 606, 609, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из того, что факт невозможности использования земельного участка истцом документально не подтвержден, договор аренды не расторгнут, земельный участок арендодателю не возвращен, заявлением об уменьшении арендной платы по договору истец не обращался, кроме того продолжал пользоваться имуществом, несмотря на то, что ему было известно о включении его в границы ЗОУИТ, в связи с чем в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации истец обязан вносить плату за все время фактического пользования земельным участком до момента его возврата ответчику.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в соответствии с постановлением правительства Московской области от 11.09.2018 N 617/33 охранные зоны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба "Нехлюдово": парк, вт. пол. XVIII-XIX вв.", изменены. Земельные участки, арендатором которых является истец, исключены из зон охраны объекта культурного наследия регионального значения.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу в аренду передано имущество, которое не может быть использовано арендатором по определенному договором целевому назначению не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов об установленных ими фактических обстоятельствах невозврата земельного участка, непредставления доказательств невозможности использования.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А41-58840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: В.В. Петрова
Н.Н. Бочарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка