Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-8248/2020, А40-183468/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А40-183468/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ежгурова Е.А., дов. N 207/4/300д от 22.10.2019г.;
от ответчика: Тлимахов З.Х., дов. N 353/19-ДАПР от 23.12.2019г.;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ГВСУ N 14"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года,
по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ
к ФГУП "ГВСУ N 14"
третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в сумме 161.654.927 руб. 58 коп. К участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, было привлечено ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018г. исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 63.771.339 руб. 07 коп., а в остальной части иска было (т.1, л.д.166-169).
От ФГУП "ГВСУ N 14" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019г. заявление было удовлетворено частично: предоставлена ФГУП "ГВСУ N 14" рассрочка в выплате суммы неустойки (исполнения решения суда от 12.12.2018) сроком на 36 месяцев, с 13.11.2019 с ежемесячной оплатой суммы в размере 1.771.426 руб. 09 коп. (т.2, л.д. 169).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года указанное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 27-28).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения на срок 3 года тремя равными платежами по 20.968.057,52 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, рассматривая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд в обжалуемых актах, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правильно исходил из доказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежной суммы единовременно. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения учел также баланс интересов должника и взыскателя, конкретные обстоятельства дела, подтверждающие объективную невозможность исполнения судебного акта, а также наличие возможности избежать обществу прекращения хозяйственной деятельности.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно посчитал, что заявленное ФГУП "ГВСУ N 14" ходатайство подлежит частичному удовлетворению, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.
Кроме того, суд указал, что решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 07.09.2019 было согласовано предоставление в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" рассрочки исполнение решения суда по настоящему делу сроком на три года с произведением ежемесячных выплат. Вместе с тем, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не было определено, вследствие чего суд правильно посчитал, что требование заявителя в части предоставления отсрочки проведения первого платежа сроком на один год удовлетворению не подлежит, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом суд в обжалуемых актах также правильно указал, что ответчиком не были доказаны обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта по настоящему делу на условиях рассрочки, предоставленной согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г., и не противоречащей позиции, выраженной в решении заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 07 сентября 2019 г., согласно которой рассрочка была предоставляется сроком на три года. Помимо этого, суд правильно отметил, что удовлетворение требования ответчика о предоставлении рассрочки на срок 3 года тремя платежами создаст условия, при которых решение по настоящему делу суда фактически может быть не исполнено.
При этом, учитывая, что требование ответчика предусматривает выплату первого платежа в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения и не обладает признаком определенности, то денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и оставшихся после удовлетворения требований других кредиторов, к моменту первого предполагаемого платежа может оказаться недостаточно для погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что рассрочка с ежемесячной оплатой обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника (взыскателя - в части обеспечения исполнения решения, должника - в части снижения единовременной финансовой нагрузки), с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Так, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-183468/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Е.Ю. Воронина
Н.Н. Колмакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
