Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-8175/2020, А40-266884/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А40-266884/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Севергазэнергастрой" Яблонский Г.А., доверенность от 03.02.2020,
от акционерного общества "Стройтранснефтегаз" Глюнин Д.А., доверенность от 01.01.2020,
рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Севергазэнергастрой"
на решение от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Севергазэнергастрой"
к акционерному обществу "Стройтранснефтегаз"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Севергазэнергастрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Стройтранснефтегаз" (далее - ответчик, генподрядчик) неустойки по договору от 15.10.2014 N АПС-ПДР-00351/СУБ01 в размере 8 625 180,09 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 635 332,32 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования удовлетворить в полном объёме., поскольку полагает, что суды не применили часть 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не обоснованно не признали условие договора об ограничении неустойки ничтожным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 15.10.2014 N АПС-ПДР-00351/СУБ01 на строительство объектов газификации (далее - Договор) в размере 63 533 230,82 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-96706/18, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. Неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ в рамках данного дела не взыскивалась.
В соответствии с п. 19.1.5 договора, в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине генподрядчика, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,02% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты.
Полагая, что свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 8 625 180,09 руб.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 400, 401, 421 Гражданского кодекса РФ, суды, установив, что факт нарушения сроков оплаты подтверждается вступившим в силу решением по делу N А40-96706/18, факт нарушения сроков оплаты не оспаривается, признали правомерным начисление пени.
Однако, учитывая, что истец при расчете размера неустойки не учел установленного п. 19.1.5 договора 1% ограничения, а также не верно определил период, за который подлежит взысканию неустойка, суд удовлетворил заявленные требования в меньшем размере.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы истца о ничтожности условия договора об ограничении размере неустойки.
Так, суды со ссылкой на статью 400, 401 Гражданского кодекса РФ исходили из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.
В соответствии с частью 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Само по себе включение в договор условия, предусматривающего начисление пени в определенном процентном соотношении с размером неисполненного обязательства, широко распространено в деловом обороте, а потому не может формально признаваться судами ничтожным без установления умышленности действий лица, нарушившего обязательство, в том числе, без исследования намерений лица нарушить обязательство в будущем и намеренно устранить ответственность за такое нарушение путем включения в договор такого условия.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды указанных нарушений не установили, никаких иных обстоятельств, свидетельствующих об умышленном нарушении обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому основания для признания ничтожным пункта 19.1.5 договора у судов не имелось.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-266884/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
А.А. Кочетков
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
