Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 года №Ф05-8119/2020, А40-246624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А40-246624/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Л.А. Тутубалиной
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 ноября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Эко-Дом"
к Публичному акционерному обществу "Банк "ФК Открытие"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Эко-Дом" (далее - истец, ООО УК "Эко-Дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ответчик, ПАО "БИНБАНК") о взыскании 394 526, 82 руб. долга по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 16.11.2016 по 01.04.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, иск удовлетворен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 произведена замена ответчика с ПАО "БИНБАНК" на Публичное акционерное общество "Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО "Банк "ФК Открытие").
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик указывает, что истец не является уполномоченной на управление многоквартирным домом организацией и что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Эко-Дом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского, 10А на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 31.10.2009, копия которого представлена в материалы дела.
Судами установлено, что ответчику принадлежало жилое помещение, общей площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: ул. Чайковского, д. 10А, кв.15 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в период с 16.11.2016 по 01.04.2019 оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, однако ответчик оплату не произвел, что ПАО "Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "БИНБАНК" с 01.01.2019 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на управление спорным многоквартирным домом отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Ответчик в кассационной жалобе приводит недостоверные сведения об информации на сайте "Реформа ЖКХ"
Довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком правового значения не имеет, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-246624/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Л.А. Тутубалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка