Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-8111/2020, А40-173040/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А40-173040/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от ПАО Банк "ФК Открытие": Колосюк О.П. по доверенности от 06.08.2019,
от ИП Мелитоняна А.О.: Кабанов Р.С. по доверенности от 16.03.2020,
рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелитоняна Арута Оганесовича (ИП Мелитонян А.О.)
на решение от 24.09.2019
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 26.11.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация
"Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")
к ИП Мелитоняну А.О.
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ: ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Мелитоняну А.О. о взыскании задолженности в размере 14 439 201 руб. по договору оказания эквайринговых услуг от 24.05.2018 N OR00119104.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мелитонян А.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2019 и постановление от 26.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением от 20.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Кочергина Е.В. заменена на судью Кобылянского В.В.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 24.05.2018 между истцом (банк) и ответчиком (предприятие) путем заполнения ответчиком анкеты-заявления на подключение к услуге "Эквайринг" был заключен договор оказания эквайринговых услуг N OR00119104, который состоит из анкеты-заявления и Условий оказания эквайринговых услуг.
По условиям договора предприятие приняло обязательство принимать в оплату за реализацию товаров (работ, услуг) денежные средства, полученные путем совершения безналичных расчетов с использованием банковских карт платежных систем, подлежащих переводу предприятию в порядке и на условиях, установленных договором, а банк, являясь банком-эквайером, обязался производить расчеты по операциям, совершенным в местах реализации товаров (работ, услуг) предприятия с использованием банковских карт, и зачислять на счет предприятия денежные средства в рублях на сумму корректных транзакций (подтвержденных чеками) по всем таким операциям за вычетом комиссии за эквайринг.
Согласно договору банком ответчику был передан в аренду, установлен и подключен к процессинговому центру Банка POS-терминал с ID номером Y0029396 для осуществления ответчиком расчетных операций, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и слипов от 25.05.2018.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора банк обязуется осуществлять зачисление/перевод сумм возмещения от реализации предприятием держателям карт международных платежных систем товаров (работ, услуг) по корректным транзакциям (действительным чекам) на счет предприятия по реквизитам, указанным в договоре, за вычетом комиссии, взимаемой банком с предприятия, за оказание эквайринговых услуг согласно договору.
В рамках заключенного договора 17.05.2018 предприятие направило в банк письмо с просьбой о подключении функции ручного ввода, с указанием на то, что все риски и возможные потери предприятие берет на себя.
В период с 05.12.2018 по 20.02.2019 в банк от банков-эмитентов (WEX Bank, Optail Financial Limited, Barclays Bank PLC) через платежную систему MasterCard поступило 104 претензии (диспута) на сумму 14 439 201 руб., при этом операции на указанную сумму были объявлены банками-эмитентами мошенническими.
Указанная сумма в период с 22.02.2019 по 04.04.2019 была списана платежными системами в пользу банков-эмитентов со счета истца, что подтверждается платежными поручениями, выписками со счета, так как по опротестованным операциям банком-эмитентом (в целях защиты прав держателя карты/плательщика) сумма платежа на условиях заранее данного акцепта через платежную систему списывается с банка-эквайера и возвращается плательщику. В свою очередь, банк после списания с его корреспондентского счета платежной системой денежных средств, взыскивает сумму опротестованной операции с предприятия.
Согласно пункту 4.1.11 договора предприятие обязуется возмещать банку в полном объеме выставленные платежными системами штрафы и прочие удержания, связанные с деятельностью предприятия, предусмотренной договором. Выставленные банком предприятию претензии, составленные на основании информации о выставлении и/или списании штрафов и прочих удержаний, полученной от платежных систем, должны быть удовлетворены предприятием в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления.
В силу пункта 2.2.7 договора подтверждение банком мошеннических операций происходит в том числе путем получения информации от международных платежных систем (были получены банкам по указанным в иске транзакциям). Кроме того, пунктом 5.5 договора установлены также условия недействительности чеков (в том числе основания: сделка или операция, по которой оформлен чек, незаконна, в банк не были предоставлены подтверждающие операцию по карте/или сделку документы и т.п.). В соответствии с пунктом 5.6 договора факт зачисления/перевода денежных средств в пользу предприятия на основании принятого от предприятия чека (документа/отчета электронного терминала), оформленного при проведении операции, не является безусловным признанием действительности операции.
Пунктом 6.3 договора установлено, что сумма возмещения по любому чеку, признанному банком недействительным, может быть не переведена предприятию или удержана из платежей предприятию без возврата комиссии, указанной в заявлении. Если нет возможности удержать из платежей предприятию сумму такого чека, предприятие обязуется оплатить его в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего платежного требования.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены обязательства по перечислению банку суммы операций возврата и комиссии, задолженность составила 14 439 201 руб.
Установив факт истечения срока оплаты, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд в соответствии со статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-173040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелитоняна Арута Оганесовича - без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева
Судьи: В.В. Кобылянский
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
