Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-8080/2020, А40-96378/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А40-96378/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: Старицын А.Г., доверенность от 05.08.2020;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от ООО "Энергоцентр": Евсеечева Е.Б., доверенность от 05.08.2020;
рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энергоцентр", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение от 16 июля 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18 октября 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-96378/19
по заявлению СРО А КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ"
об оспаривании пунктов 1-4 предписания
к Ростехнадзору,
УСТАНОВИЛ:
СРО А КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору о признании недействительными пунктов 1-4 предписания от 02.04.2019 N 09-01-07/2564-П об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергоцентр", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Документы, приложенные к кассационной жалобе и указанные в пунктах 1-13, 16, 17 приложения, подлежат возврату ООО "Энергоцентр", поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергоцентр" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 27.03.2019 по 02.04.2019 в отношении ассоциации проведена внеплановая документарная проверка, о чем 02.04.2019 уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора составлены акт проверки N 09-01-07/2564 и предписание от 02.04.2019 N 09-01-07/2564-П об устранении выявленных нарушений.
Согласно оспариваемому предписанию Ростехнадзора ассоциация обязана направить на формирование компенсационного фонда возмещения вреда (пункт 1 предписания) и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (пункт 2 предписания) средства компенсационного фонда ассоциации, ранее сформированного и размещенного в банках ОАО "Банк Российский Кредит" и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) на общую сумму 191.400.000 руб., а также разместить указанные средства на специальных банковских счетах в уполномоченных Правительством Российской Федерации банках (пункт 3 предписания).
В пункте 4 оспариваемого предписания содержится информация об отсутствии взноса в компенсационный фонд (по данным Единого реестра членов саморегулируемых организаций, размещенного на официальном сайте Ассоциации "Национальное объединение строителей", а также реестра членов, размещенного на официальном сайте ассоциации) в отношении ООО "Корелла" и ООО СК "СибСтройСервис".
Не согласившись с оспариваемым предписанием в части пунктов 1-4, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.
При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Энергоцентр", никаких обязанностей на заявителя жалобы данными судебными акты по настоящему делу не возложено, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.
При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе ООО "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-96378/19 прекратить.
Возвратить ООО "Энергоцентр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.06.2020 N 43934.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Е.А. Ананьина
И.Ю. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
