Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: Ф05-807/2022, А40-204983/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А40-204983/2020
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания импульс"
на принятые в порядке решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-204983/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Реставрационные компании"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания импульс"
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Реставрационные компании" (далее - АО "Реставрационные компании", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания импульс" (далее - ООО "Инженерная компания импульс", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 96 705 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2020 N А-15/20 за период с 01.05.2020 по 01.09.2020, неустойки на основании пункта 7.2 договора в размере 12 120 руб. 37 коп. за период с 02.05.2020 по 23.10.2020 и с 24.10.2020 по день фактической оплаты.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инженерная компания импульс". Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал на то, что суды не приняли во внимание его довод о фальсификации представленных в материалы дела документов: договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2020, акта приема-передачи помещения от 01.04.2020.
До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2020 между АО "Реставрационные компании" (арендодатель) и ООО "Инженерная компания импульс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-15/20, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 30, 7 кв.м, этаж 3, помещение XXV, комната 19, расположенное по адресу: г. Москва, Окружной проезд, д. 16, для использования под офис, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.
Согласно акту передачи помещения от 01.04.2020 (Приложение N 4 к договору) арендодатель передал арендатору нежилое помещение.
Согласно разделу 3 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 23 025 руб., в т.ч. НДС-20%.
Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансом не позднее 1-го числа соответствующего месяца аренды.
Пунктом 7.2. договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обоснование настоящего искового заявления АО "Реставрационные компании" указало на уклонение арендатора от внесения арендных платежей за период с 01.05.2020 по 01.09.2020.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств, правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Расчет неустойки судами проверен и признан верным.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя на фальсификацию представленных в материалы дела документов судебной коллегией проверена с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняется как необоснованная, поскольку представленные ответчиком доводы не свидетельствуют о подложности документов и направлены на их оценку в качестве письменных доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика, не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах.
Результаты оценки доказательств судами нижестоящих инстанций и мотивы, по которым суды дали предпочтение одним доказательствам перед другими, изложены в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.
То обстоятельство, что в оспариваемых решении и постановлении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-204983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания импульс" - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кочергина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
