Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф05-8051/2021, А40-321888/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А40-321888/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021 года
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от истца: Мартыненко Ю.М., доверенность от 24.07.2020г.,
от ответчика: Офрина А.В., доверенность от 04.12.2019г.,
рассмотрев 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евробитум"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 года,
по иску ООО "Евробитум"
к ООО "Стройиндустрия-В"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Евробитум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройиндустрия-В" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 340 668 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 19 190 822 руб. 87 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 3% в день на сумму основного долга по состоянию на 10.06.2020, продолжив их начисление с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3 % в день, начисленных на сумму основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 10 340 668 руб. 80 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 396 940 руб. 95 коп., продолжив начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0, 1 % от суммы задолженности начиная с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 62 071 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 года изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 528 289 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 728 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Евробитум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Письменные пояснения истца, ответчика приобщены к материалам дела.
Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте суда апелляционной инстанции и просил судебный акт суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Евробитум", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отметить, оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга, отменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга оставлению в силе, в части взыскания процентов по коммерческому кредиту и судебных расходов изменению по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 222/2622, в соответствии с п. 2 которого, покупатель, подписывая договор, подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к Правилам и порядку работы по договорам поставки (далее - Правила), утвержденным поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика по адресу: http://eurobitum.ru. Термины и понятия, используемые в договоре определены в Правилах. Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 10 Правил формирования цен и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, размещенных в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика по адресу: http://eurobitum.ru), оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и Правилами.
В соответствии с п. 10.2 Правил за отсрочку платежа с покупателя взимается плата в размере 0, 3% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.
В силу п. 10.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, если покупатель не оплатил товар в сроки, предусмотренные Правилами и пунктом 10.6 Правил, обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа у покупателя не прекращается до момента фактической оплаты товара.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора поставщик поставил, а покупатель принял товар (дорожный битум) на общую сумму 58 141 310, 20 руб., из которых по спорным протоколам с N 2 по N 9 на сумму 41 259 235 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными (том 1, л.д. 13-85), а также таблицей отгрузки товара (Приложение N 4).
В п. 3 каждого из Протоков согласования цены к договору указаны сроки, в которые должна была производиться оплата поставленного товара.
Вместе с тем, покупатель оплату в указанный в протоколах срок производил не всегда, пользуясь предоставленным договором правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит).
Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель не оплатил. Более того, покупатель оплатил меньше суммы основного долга.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 327.1, 428, 454, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из правомерности взыскания суммы долга, неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере, установленном протоколами N 2-N9 с учетом изменения цены товара по основаниям, согласованным сторонами, а также начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, вместе с тем, посчитав размер процентов за пользование коммерческим кредитом несоразмерным последствия нарушения обязательства снизил размер процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 408, 424, 432, 424, 450, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств обосновывающих повышение цены, учитывая при этом, что увеличение стоимости поставленного товара истец продолжал производить на протяжении 11 месяцев с момента полной оплаты ответчиком поставленного товара, принимая во внимание отсутствие на 21.12.2018 задолженности по оплате товара по первоначальной стоимости, а также что истец неправомерно производил увеличение цены товара до ноября 2019 года, в то время как обязательства по оплате уже были исполнены, также принимая во внимание, что в период поставок истец не предъявлял ответчику каких-либо требований о необходимости погашения какой-либо задолженности в соответствии с Правилами формирования цены и порядка расчетов, в связи с чем также отказал в удовлетворении требований о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом на увеличенную стоимость товара, в том числе по день по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, произвел перерасчет процентов исходя из первоначальной стоимости, указанной в первичных документах.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании увеличенной стоимости за товар на основании следующего.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как следует из норм действующего гражданского законодательства, цена товара не является существенным условием договора поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что подписанными истцом и ответчиком протоколами с N 2 по N 9 стороны определили порядок формирования стоимости товара (в повышенном размере) в случае, если оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных сторонами.
Изменение цены товара при наступлении определенных условий (согласованное сторонами) не противоречит статьям 421, 424, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение подобных условий в договор само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны поставщика и не свидетельствует об одностороннем увеличении ее стоимости.
Доказательств направления протоколов разногласий при подписании соответствующих протоколов с N 2 по N 9 ответчиком при рассмотрении дела по существу не представлено. Равным образом ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, что стоимость товара в повышенном размере явно (неразумно) превышала стоимость аналогичного товара, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении правом поставщиком либо, что текст указанных протоколов содержал неясности в их толковании в части увеличения стоимости товара (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции проверен расчет долга, приведены мотивы, по которым контррасчет ответчика признан необоснованным и не соответствующим условиям договора. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, соответствующими как норме права, так и условиям заключенного договора.
Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании суммы долга, основанные, в том числе на нормах налогового законодательства, являются ошибочными, поскольку проверка исчисления и уплаты налога поставщиком не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Несвоевременное выставление корректировочных счетов-фактур могло бы (при определенных обстоятельствах) явиться основанием для освобождения от уплаты неустойки за просрочку оплаты товара, но не отказа во взыскании его стоимости. Судом апелляционной инстанции не учтено, что счет-фактура относится к документам бухгалтерского учета и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты суммы долга.
Тот факт, что первоначально истец указал в товарной накладной стоимость товара без учета ее увеличения, предусмотренного протоколами N 2-N9 не имеет правового значения, поскольку при поставке товара продавец не мог предусмотреть несвоевременную оплату товара в будущем, что обуславливало применение повышенной (иной) стоимости согласованной сторонами.
Также судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательств по оплате товара (статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является свидетельством прощения долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как документ нивелирующий соглашение сторон по цене товара (статьи 421, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, судебный акт суда апелляционной инстанции в части рассмотрения требований о взыскании суммы долга подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о несогласии с судебным актом суда первой инстанции в части взыскания процентов по коммерческому кредиту на основании следующего.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Как установлено судами, в соответствии с п. 10 Правил расчетов, оплата Товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и настоящими Правилами.
В соответствии с п. 10.2 Правил за отсрочку платежа с Покупателя взимается плата в размере 0, 3% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Таким образом, предоставление отсрочки платежа является одним из видов коммерческого кредита.
Согласно п. 10.1 Правил расчетов Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (Покупатель) не оплатил Товар в сроки, оговоренные в Приложении к договору поставки нефтепродуктов.
В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Днем вступления в силу условия о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в Приложении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки Товара, если в Приложении срок оплаты не указан.
Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.
По смыслу данных правовых положений отношения по коммерческому кредиту предполагают предоставление должнику денежных средств на условии их правомерного использования в течение определенного периода времени.
Этим обуславливается обязанность должника уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в течение такого периода пользования, именно как платы за пользование кредитом без применения мер ответственности.
Судом апелляционной инстанции сделаны верные выводы о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе начисленные на сумму отсрочки или рассрочки), являются способом оплаты, а не мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям не применимы.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции, осуществляя перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, неверно исходил из отсутствия суммы долга за поставленный товар (исходя из повышенной стоимости), расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, но ошибочно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской федерации, в указанной части суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, отменить постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с распределением расходов по оплате государственной пошлины.
Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полном объеме уплачена государственная пошлина с учетом увеличения исковых требований.
Судебные расходы, понесенные истцом за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежат отнесению на ответчика.
В резолютивной части постановления суда кассационной инстанции указана сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу А40-321888/19 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу А40-321888/19 в части взыскания с ООО "Стройиндустрия-В" в пользу ООО "Евробитум" суммы долга в размере 10 340 668 (десять миллионов триста сорок тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 80 коп. оставить в силе.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу А40-321888/19 в части взыскания процентов по коммерческому кредиту и судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО "Стройиндустрия-В" в пользу ООО "Евробитум" сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 19 190 822 руб. 87 коп., продолжив их начисление с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 3 % в день, начисленных на сумму основного долга, а также 176 657 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Дербенёв
О.В. Каменская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
