Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-8032/2020, А40-66760/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А40-66760/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ": Ивах О.В. по дов. от 11.11.2019
от ответчика ИП Голубинцева И.А.: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по иску ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" (ОГРН: 1167746721735)
к ИП Голубинцеву Илье Андреевичу (ОГРНИП: 316237500009818)
третьи лица: Морозов Константин Анатольевич; Тищенко Кирилл Владимирович; Филинкова Евгения Александровна; Меньшова Виктория Алексеевна; Даниелян Ашот Владимирович; Наполов Константин Александрович; Кагиянц Юрий Викторович; Миндияров Марс Мавлетьянович; Гущин Антон Николаевич; Морозов Сергей Егорович; Давыдов Юрий Александрович; Кештов Аслан Русланович; Макарчук Иван Анатольевич; Макаров Владимир Николаевич; Костеева Тамара Михайловна; Мартиросян Арам Енокович; Котко Павел Васильевич; Бихарев Александр Игоревич; Путов Артем Викторович; Пилюгин Геннадий Александрович; Воробьев Семён Юрьевич; Мозговой Александр Валерьевич; Попов Илья Михайлович; Жохов Михаил Владимирович; Попов Кирилл Николаевич; Занин Кирилл Владимирович; Горин Павел Алексеевич; Федоров Артем Георгиевич; Житов Борис Олегович; Дробкова Нина Владимировна; Туров Михаил Александрович; Ликай Захар Егорович; Воронченков Александр Сергеевич; Иванов Евгений Юрьевич; Панюков Алексей Юрьевич; Алыренков Александр Николаевич; Манжосин Максим Геннадьевич; Козинцев Игорь Николаевич; Янкин Николай Сергеевич; Дворянкин Ндрей Игоревич; Чайка Максиим Анатольевич; Иваничкина Людмила Владимировна; Бирюков Андрей Владимирович; Булатов Юрий Сергеевич; Чечулин Николай Викторович; Романов Глеб Олегович; Закурдаев Евгений Александрович; Ознобихин Олег Витальевич; Мочалов Олег Владимирович; Пасечник Константин Александрович; Чуйко Андрей Александрович; Богдашев Артем Сергеевич; Шапиро Алексей Давидович; Занин Владимир Андреевич
о взыскании 328 991 руб. 06 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубинцева Ильи Андреевича (далее - ответчик) по договорам займа от 15.09.2017 задолженности в размере 83 223 руб. 50 коп. по займам, 72 345 руб. 26 коп. процентов и 83 422 руб. 34 коп. неустойки, в том числе начисленной по ставке 54,75% с 13.11.2019 до момента возврата займов и уплаты процентов.
Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц Морозова С.Е., Давыдова Ю.А., Кештова А.Р., Макарчука И.А., Макарова В.Н., Костеевой Т.М., Гущина А.Н., Мартиросяна А.Е., Филинковой Е.А., Меньшовой В.А., Даниеляна А.В., Наполова К.А., Кагиянца Ю.В., Миндиярова М.М., Воробьева С.Ю., Мозгова А.В., Попова И.М., Жохова М.В., Морозова К.А., Котко П.В., Бахирева А.И., Путова А.В., Пилюгина Г.А., Попова К.Н., Занина В.А., Тищенко К.В., Воронченкова А.С., Иванова Е.Ю., Панюкова А.Ю., Алыренкова А.Н., Чайки М.А., Иваничкиной Л.В., Бирюкова А.В., Булатова Ю.С., Чечулина Н.В., Романова Г.О., Манжосина М.Г., Козинцева И.Н., Янкина Н.С., Дворянкина А.И., Горина П.А., Федорова А.Г., Житова Б.О., Дробковой Н.В., Турова М.А., Ликая З.Е., Закурдаева Е.А., Ознобихина О.В., Мочалова О.В., Пасечника К.А., Чуйко А.А., Богдашева А.С. и Шапиро А.Д. (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов вследствие ненадлежащей оценки доводов и доказательств, в том числе - условий заключенного договора займа, фактическим обстоятельствам дела, нарушение при оценке представленных истцом документов норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседание суда кассационной инстанции 16.07.2020 истец изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец указывает на заключение 15.09.2017 ответчиком, присоединившимся к размещенному в открытом доступе онлайн-сервиса "Поток" на сайте https://business.potok.digital Лицензионному соглашению путем аутентификации и перечисления платежным поручением от 13.09.2017 N 335 на открытый в АО "Альфа-Банк" расчетный счет истца N 40702810901600004474 денежных средств в размере 1 руб., с физическими лицами договора займа в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием электронной подписи без подписания документа на бумажном носителе на общую сумму 160 000 руб. с уплатой 23.98% годовых, на основании которых денежные средства с номинального счета в АО "Альфа Банк" были перечислены на расчетный счет ответчика единым траншем платежным поручением N 59244 от 15.09.2017.
Также истец, ссылаясь на условия размещенных по адресу https://potok.digital/pages/documents Лицензионного соглашения и Регламента, указывает на переход для целей взыскания задолженности по договору займа на основании инкассо-цессии прав требований к ответчику на общую сумму 238 991 руб. 06 коп., о чем заемщик был уведомлен о вступлении в силу договора инкассо-цессии через онлайн-сервис.
В связи с оставлением ответчиком направленной истцом претензии о погашении задолженности по полученному займу, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 382-384, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонив на основании положений части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения третьего лица Жохова М.В., исходил из недоказанности истцом факта наличия задолженности ответчика по договору займа и, соответственно, перехода прав требований по такому договору к истцу, отметив, что представленный истцом график платежей не подписан.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Возражения истца относительно факта и правильности оценки условий договора займа, а также представленного расчета задолженности суд округа отклоняет вследствие их заявления без учета положений статей 9, 41, 64-65, 71, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящих обстоятельства непредставления доказательств, включая объяснения по обстоятельствам дела, их некомплектности или противоречивости к рискам стороны по делу.
В связи с тем, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции на обстоятельство истечения предусмотренного договором срока возврата займа не ссылался, а в отношении представленного расчета указал, что последний составлен в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности, у суда первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания считать условия договора займа, на которые истец указывает в обоснование кассационной жалобы, приоритетным (достоверным) доказательством.
Довод об отсутствии оценки обстоятельств частичного исполнения ответчиком обязательств по договору суд округа отклоняет, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска являлись выводы не об отсутствии имущественных отношений сторон, а недоказанность применительно к условиям заключенного договора обстоятельств перехода прав требований по договору займа от третьих лиц к истцу.
При этом вопреки доводам жалобы на истце лежала обязанность доказать не отсутствие надлежащего исполнения, а факт согласования сторонами срока исполнения обязательств, его истечения и размер задолженности.
Относительно доводов жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции иных норм процессуального права суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного возражения относительно факта и правильности оценки апелляционным судом доводов жалобы истца, противоречащее фактическому содержанию обжалуемого постановления, по существу обусловлены несогласием с изложенными выводами суда и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предела компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А40-66760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев
Судьи: Н.Н. Кольцова
Е.В. Кочергина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
