Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-8028/2018, А40-181950/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А40-181950/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего гр. Сафоничева С.В. Ратникова Е.Н. - Соколов А.Н., по доверенности от 17 июня 2020 года;
рассмотрев 04.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Сафоничева С.В. - Ратникова Е.Н.
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года
о возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего гр. Сафоничева С.В. - Ратникова Е.Н.
в рамках дела о признании Сафоничева Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года Сафоничев Сергей Владимирович (06.04.1962 г.р., ИНН 774322658370) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.06.2015, заключенного между должником и Кудрявцевой А.В.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года финансовому управляющему должника отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
01.06.2020 (штамп канцелярии) посредством системы "Мой арбитр" поступила повторная апелляционная жалоба финансового управляющего должника - Ратникова Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года финансовому управляющему должника отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, финансовый управляющий должника указал, что в период с 20 февраля 2020 года по 19 марта 2020 года он находился на больничном, при этом согласно Указам Президента России и Мэра г. Москвы период с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года являлся нерабочими днями для лиц, оказывающих правовые услуги.
Суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование судебного акта, при этом приведенные в ходатайстве причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, поскольку нерабочие дни объявлены только с 30 марта 2020 года.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель повторил доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, поданном в апелляционную инстанцию, а также указал, что согласно Указу Мэра г. Москвы N 55-УМ от 07.05.2020 режим рабочих дней для лиц, оказывающих услуги в области права, в том числе, для арбитражных управляющих, продлен до 14.06.2020, при этом арбитражные суды приостанавливали прием документов через систему электронной подачи.
По мнению финансового управляющего, судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, указанные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1 от 21.04.2020 и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 11 февраля 2020 года только 01 июня 2020 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока, при этом первоначальная апелляционная жалоба, поданная 18 мая 2020 года, была возвращена финансовому управляющему определением от 28 мая 2020 года также в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.
Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.
Определение в полном объеме было изготовлено судом первой инстанции 11 февраля 2020 года и размещено в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 12 февраля 2020 года, а, следовательно, у финансового управляющего, начиная с указанной даты, начал исчисляться десятидневный срок на обжалование судебного акта, который истек 26 февраля 2020 года.
В данном случае определение суда первой опубликовано своевременно в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора, более того, как установил суд, представитель финансового управляющего участвовал в судебном заседании 04 февраля 2020 года.
Таким образом, заявителю было известно о результатах рассмотрения дела и он имел возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, указанные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1 от 21.04.2020, не может быть признана судом обоснованной.
Как правильно указал апелляционный суд, в п. 2 Обзора N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
К нерабочим дням с 6 по 8 мая 2020 года также применяются указанные разъяснения (п. 1 Обзора N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).
Таким образом, с учетом даты вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции и введения режима самоизоляции только 30 марта 2020 года финансовый управляющий имел возможность обратиться с апелляционной жалобой после болезни в период с 20 марта 2020 года по 30 марта 2020 года.
Также не приведено подателем ходатайства объективных препятствий совершения указанного процессуального действия в разумный срок после окончания режима самоизоляции и начала работы суда.
Факт болезни арбитражного управляющего в период с 20 февраля 2020 года по 19 марта 2020 года применительно к установленному периоду подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что заявителем не представлены доказательства невозможности обжалования судебного акта посредством представителя, а также посредством заполнения электронных форм, размещенных на официальном сайте суда в сети "Интернет", с использованием системы "Мой Арбитр", либо путем направления жалобы почтой.
В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не является нарушением права стороны арбитражного процесса на обжалование судебных актов, поскольку такой отказ предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-181950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья С.А. Закутская
Судьи: Д.В. Каменецкий
Н.А. Кручинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
