Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-7998/2021, А41-34671/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А41-34671/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,
при участии в заседании:
от Мишкова Анатолия Васильевича - Захарова М.А., Козель О.А. - дов. от 21.07.2020
в судебном заседании 19.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Мишкова Анатолия Васильевича
на определение от 22.10.2020
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 09.02.2021
Десятого арбитражного апелляционного суда,
о введении в отношении Мишкова Анатолия Васильевича процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансовым управляющим Куштаева Фархада Таскалиевича,
УСТАНОВИЛ: Володин Вадим Альбертович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Мишкова Анатолия Васильевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении Мишкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Каштаева Фархада Таскалиевича, требование Володина В.А. в размере 2 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мишков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным заявления Володина Вадима Альбертовича и прекращении производства по делу.
Должник в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства Мишкова А.В. и его представителя об отложении судебного заседания, при этом, представитель должника участвовала в другом судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы. Также, по мнению должника, обстоятельства неуплаты задолженности кредитору не свидетельствуют о неплатежеспособности Мишкова А.В. и не являются основанием для применения к нему процедур банкротства. Доказательств отсутствия у должника возможности рассчитаться с кредитором не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалам дела, в обоснование своего требования Володин В.А. ссылался на неисполнение должником определения Волоколамского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N 2-1476/19 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Володиным В.А. и Мишковым А.В., по условиям которого должник признал сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и обязался ее вернуть не позднее 01 марта 2020 года.
Однако, определение Волоколамского городского суда Московской области от 29.11.2019 должником не исполнено, а 11.03.2020 Волоколамским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 03207577 о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.
Таким образом, поскольку обязательства должника перед Володиным В.А. превышают 500 000 рублей и не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнено, суды пришли к выводу, что требования кредитора являются обоснованными и в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов.
Довод апелляционной жалобы Мишкова А.В. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено и неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства и ходатайства его представителя об отложении судебного заседания, был отклонен судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Суд установил, что как усматривается из протокола судебного заседания от 08 октября 2020 года представитель Мишкова А.В. участвовал в судебном заседании и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом, в судебном заседании в соответствии со статьеи? 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 октября 2020 года, однако, из протокола судебного заседания и апелляционной жалобы не усматривается, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, состоявшегося 15 октября 2020 года, было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.
Таким образом, после перерыва в судебном заседании суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и, по мнению Десятого арбитражного апелляционного суда, не отложение судебного заседания в данном случае не является основанием для отмены судебного акта.
Также судебной коллегией апелляционного суда были отклонены доводы апелляционной жалобы должника о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о введении процедуры банкротства, принимая во внимание, что размер неисполненных должником обязательств составляет 2 000 000 руб. (задолженность подтверждена определением Волоколамского городского суда от 29.11.2019 по делу N 2-1476/19), указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что соответствует пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять
денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу пункта 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа учитывает, что доказательств погашения долга должником не представлено.
Довод кассатора о том, что кредитором не представлено доказательств отсутствия у должника финансовой возможности погасить задолженность заявлен без учета распределения бремени доказывания. Непосредственно на должнике лежит бремя доказывания факта отсутствия долга или возможности его погашения в непродолжительный период.
Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы должника со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении одного из ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Суд округа учитывает, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции 08.10.2020 было отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2020, после перерыва рассмотрено и отклонено ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания.
Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих, что нерассмотрение одного из ходатайств об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта, кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции сам по себе факт рассмотрения спора по существу в указанном судебном заседании без участия должника и его представителя не может являться безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области, поскольку должником не приведено доводов о том, что он или его представитель намеревались предоставить какие-либо документы и доказательства, подтверждающие оплату задолженности.
Как усматривается из апелляционной жалобы и протокола судебного заседания, должник не представлял в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и не заявлял ходатайство об их приобщении.
На такие обстоятельства должник не ссылается и в кассационной жалобе.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что судебные заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства неоднократно откладывались (так, судебные заседания состоялись в июле, августе и октябре 2020 года).
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А41-34671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующии? - судья Л.В. Михайлова
Судьи: С.А. Закутская
Н.А. Кручинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
