Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-7975/2020, А40-53651/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А40-53651/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Щенников А.Н. по доверенности N 135/20 от 03.08.2020, Андреева Л.Н. по доверенности N 258/19 от 05.11.2019,
от ответчика - Кимлык И.С. по доверенности от 19.12.2019,
рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мирэа - Российский технологический университет"
на решение от 07 ноября 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 30 января 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мирэа - Российский технологический университет"
к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Мирэа - Российский технологический университет" (далее - РТУ МИРЭА, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 16411.1810190019.09.025 от 21.11.2016 в размере 21 278 089 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск Минпромторг России о взыскании с РТУ МИРЭА неустойки по государственному контракту N 16411.1810190019.09.025 от 21.11.2016 в размере 18 379 709 руб. 30 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Минпромторг России в пользу РТУ МИРЭА взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С РТУ МИРЭА в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 93 080 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции РТУ МИРЭА обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель РТУ МИРЭА поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Минпромторг России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт N 16411.1810190019.09.025 от 21.11.2016 по условиям которого, исполнитель, по заданию заказчика, обязуется выполнить опытно - конструкторскую работу "Разработка специализированного программно-информационного комплекса для проектного управления строительством гражданской морской техники и сооружений, создание единой отраслевой системы нормативно-справочной информации", шифр "Верфь-М", и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу согласно условий контракта, техническому заданию и календарному плану.
Пунктом 2.1.5 контракта и календарным планом выполнения работ установлен окончательный срок выполнения работ по контракту и по третьему этапу работ с 01.06.2017 по 30.11.2017.
Пунктом 13.1 контракта установлен срок действия контракта - до 31.01.2018. Окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.
Судами установлено, что этапа N 1 и N 2 контракта со стороны исполнителя выполнены, а заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки N 1, N 2.
Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ по этапу N 3 контракта составляет 21 278 089 руб., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлениями о готовности работ, с учетом устранения выявленных заказчиком замечаний, с доказательствами их направления ответчику.
Истец также указал, что соответствие результата выполненных работ требованиям контракта подтверждается протоколами рассмотрения результатов НИР и ОКР, реализуемых в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013-2030 годы" N 2/02 от 08.11.2017, N 24 от 16.11.2017.
Работы по этапу N 3 контракта со стороны заказчика не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде стоимости работ по спорному этапу.
Обращаясь с встречными исковыми требованиями и возражая относительно первоначального иска, ответчик указал, что работы по этапу N 3 контракта выполнены некачественно, что послужило основанием для мотивированного отказа в принятии данного этапа.
В обоснование встречных требований ответчик указал, что обязательства по этапу N 3 контракта ответчиком не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 10.3 контракта за период с 01.12.2017 по 04.09.2018 в размере 18 379 709 руб. 30 коп.
В суде первой инстанции, с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 14.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт проблем управления В.А. Трапезникова РАН" Жеребкову Д.В., а также начальнику научно-исследовательской группы Подвалову А.А., ведущему инженеру программисту Филипповой И.С., начальнику научно-исследовательского отдела Клименко А.А., инженеру-программисту 1 категории Шуляеву И.В., инженеру программисту 2 категории Кузнецову А.А., начальнику научно-исследовательского отдела Заньковой О.Н. - сотрудникам Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики".
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований РТУ МИРЭА, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 758, 759, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в заявленном размере.
Суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы N 1 от 17.05.2019, согласно выводам которой, опытный образец ПИК "Верфь-М" исполнителем по контракту создан и развернут на площадке функционального заказчика (АО "ОСК"), однако его состояние на момент исследования не позволяет использовать его по функциональному назначению.
При этом экспертами установлено, что версия программного обеспечения ПИК "Верфь-М", развернутая на площадке функционального заказчика, не соответствует версии ПИК "Верфь-М", представленной для экспертизы на оптических носителях, по крайней мере, в части подсистемы проектного управления (конфигурация 1.0.23.52 на площадке функционального заказчика и конфигурация 1.0.23.41 на оптических носителях).
В ходе исследования ПИК "Верфь-М" экспертами установлено значительное количество недостатков программного обеспечения, явным образом препятствующих его вводу в промышленную эксплуатацию и использованию по функциональному назначению.
Таким образом экспертным заключением подтверждено, что выполненные исполнителем работы по этапу N 3 ОКР не соответствуют условиям контракта, технического задания, нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что стороны выводы экспертного заключения не оспорили, о проведении повторной судебной экспертизы не заявляли.
Удовлетворяя встречные исковые требования Минпромторг России в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 5 000 000 руб., в связи с соразмерностью указанной суммы, последствиям нарушенного истцом обязательства.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии надлежащим образом оформленного мотивированного отказа от принятия работ по этапу N 3, а также о противоречии выводов судебной экспертизы приказу АО "ОСК" о вводе в промышленную эксплуатацию системы и протоколам рассмотрения результатов НИР и ОКР, реализуемых в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013-2030 годы" N 2/02 от 08.11.2017, N 24 от 16.11.2017, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-53651/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
