Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-7922/2020, А40-223533/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А40-223533/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Кулешова И.В., доверенность от 22.10.2019,
от ответчика - Эмиров Н.Ю., доверенность от 20.01.2020,
рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 12.11.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 05.02.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Минобороны России
к АО "НПО "Электронное Приборостроение"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НПО "Электронное Приборостроение" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 25.12.2015 N 1617187301212432209016090 в размере 12 031 887 руб. 22 коп.
Решением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2015 между истцом (Государственный Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт N 1617187301212432209016090 на выполнение работ "Восстановление, поддержание технической готовности, доработки АМДК "Кама-М" в 2016 и 2017 годах.
Цена Контракта составила 279 811 330,54 руб.
Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (п. 7.18. Контракта).
Согласно п. 14.2. Контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2017.
В соответствии с п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы выполнены ненадлежащим образом, неустойка за просрочку в работе составляет 12 031 887 руб. 22 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судами установлено, что согласно пункту 14.2. Контракта работы должны быть выполнены по 24.11.2017 включительно.
Пунктом 7.3. Контракта установлено, что Приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.
Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту) подписан 24.11.2017 Получателем Работ, т.е. в срок, установленный п. 14.2. Контракта.
В данном Акте сдачи-приемки выполненных работ Получателем указано, что работы по восстановлению, поддержанию технической готовности, доработка АМДК "Кама-М" выполнены в соответствии с требованиями государственного контракта в полном объеме.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А40-223533/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Малюшин
Е.Ю. Воронина
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
