Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 года №Ф05-788/2021, А40-325282/2019

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2021 года Дело N А40-325282/2019
Резолютивная часть определения объявлена 14.04.2021 года
Полный текст определения изготовлен 16.04.2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц:
Росфинмониторинг - не явился, извещен,
ПАО Банк "Югра" - Мамедова Л.Н., доверенность от 18.12.2020г.,
рассмотрев 14 апреля 2021 года в открытом судебном заседании жалобу АО "ИНТЕР Лайн"
на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 года,
по иску АО "ИНТЕР Лайн"
к ООО "Марсельский рейд"
третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО Банк "Югра"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "ИНТЕР Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Марсельский рейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 549 035 руб., пени в размере 2 653 236 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, АО "ИНТЕР Лайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции, АО "ИНТЕР Лайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" исходил из того, что приведенные заявителем доводы относительно пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами, основанными на правильном применении норм права.
Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы.
Довод жалобы о минимальной просрочке подачи кассационной жалобы, вызванной уважительными причинами, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной жалобы правомерно указал, что возврат первоначально поданной в пределах установленного процессуальным законом срока кассационной жалобы по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, вынесенного по истечении срока оставления кассационной жалобы без движения, является негативным риском самого заявителя.
При этом, установленный судом в определении об оставлении без движения ранее поданной кассационной жалобы срок устранения недостатков являлся достаточным для представления документов, и при этом истец, уплатив государственную пошлину 18.02.2021, указанный документ до момента вынесения определения о возвращении ранее поданной кассационной жалобы не представил, ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не заявил.
Суд округа сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы (повторной) с учетом обстоятельств, связанных с возвратом первоначально поданной кассационной жалобой (не устранением оснований, послуживших оставлению без движения).
Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, нарушений норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 года по делу N А40-325282/2019 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка