Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-7870/2020, А40-112950/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А40-112950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Касуро Л.А., по доверенности от 22.10.2019
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационной жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 04 декабря 2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 февраля 2020,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"
с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора: Федерального казённого
предприятия "Управление заказчика капитального строительства
Министерства обороны Российской Федерации",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании 26 516 062 руб. 67 коп. - неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, иск удовлетворен в части 547 267 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14")1 (Генподрядчик, ФГУП "ГВСУ N 14") заключен государственный контракт N 1516187383842090942000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Здания и сооружения военного городка N 6 РВВДКУ, Рязанская область, н.п. Сельцы" (шифр объекта 44/68).
Цена Контракта составляет 220 600 940 руб. (п. 3.1 Контракта).
В соответствии с п. 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: завершение строительно-монтажных работ - 01.06.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.07.2016. Истец указывает, что в установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ, которая с 02.06.2016 по 01.07.2016 составляет 30 дней, с связи с чем, истец на основании п. п. 18.4., 18.3. контракта начислил неустойку в размере 26 516 062,67 руб. и обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).
Пунктом 18.3 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 311, 330, 401, 708 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что просрочка выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела. Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Вместе с тем, суды установили, что истец начислил неустойку за просрочку выполнения этапа исходя из общей цены контракта, что недопустимо, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. С данным выводом судов согласна и кассационная инстанция.
Между тем, суды обоснованно отметили, что ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России. Таким образом, ответчик был поставлен в заведомо невыгодное положение включением в контракт условия о начислении неустойки от общей цены, поскольку ответчик не мог отказаться от заключения контракта.
Суды также правомерно отказали во взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность именно за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 по делу N А40-112950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: С.В. Нечаев
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
