Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-7800/2020, А41-42778/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-42778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - Иванова ИВ, дов. от 14.08.2020,
от ответчика - Новикова МА, дов. от 02.10.2019,
рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Бразен"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 11 ноября 2019 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 07 февраля 2020 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бразен"
к Акционерному обществу "Корпорация развития Московской области"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бразен" (далее - истец, ООО "Бразен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Корпорация развития Московской области" (далее - ответчик, АО "Корпорация развития Московской области") о взыскании 20 754 722 руб. долга по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец указывает, что выполнение работ по корректировке проектной документации без заключения дополнительного соглашения было необходимо для своевременной реализации инвестиционного проекта, что судами не исследованы доказательства согласования изменений в проектную документацию.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами следует из материалов дела, 17.12.2016 между ООО "Бразен" (подрядчик) и АО "Корпорация развития Московской области" (заказчик) заключен договор подряда N КР-31 на строительство следующих объектов: водозаборных сооружений (ВЗУ) (за исключением объектов, указанных в томе 3.2.5.2.3 проектной документации) и ливневых очистных сооружений (ЛОС-458) по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, кадастровые номера земельных участков 50:09:0020718:388, 50:09:0020718:395, 50:09:0020718:402.
Протоколом об изменении цены от 27.12.2017 к договору подряда N КР-31 от 17.12.2016 стороны увеличили стоимость работ по указанному договору на сумму 662 029 284, 85 руб.
Судами установлено, что 03.02.2017 между ООО "Бразен" (подрядчик) и АО "Корпорация развития Московской области" (заказчик) заключен договор подряда N КР-2 на строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС) и инженерных сетей индустриального парка "Есипово" по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, кадастровые номера земельных участков 50:09:0020718:390, 50:09:0020718:395, 50:09:0020718:402.
Согласно дополнительному соглашению N 5 от 15.12.2017 к договору подряда N КР-2 от 03.02.2017 цена работ по нему составила 1 107 140 197 руб.
Пунктами 17.3 договоров установлено, что все изменения их условий допускаются только по обоюдному соглашению сторон, оформленному документально в форме дополнительного соглашения.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в процессе реализации работ по вышеназванным договорам была выявлена необходимость в корректировке проектной документации, для чего сторонами подписаны технические задания на корректировку проектно-сметной документации по соответствующим объектам.
Судами установлено, что письмом от 05.10.2018 N Б/736 754 истец направил в адрес ответчика на подписание и оплату акт выполненных работ и счет, приложив расчет стоимости выполненных работ по корректировке проектной документации, однако ответчик работы не принял, оплату не произвел.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 709, 743, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, что истцом не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений на корректировку проектной документации, что сами по себе технические задания не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих согласование работ сверх установленной в сметах договоров подряда цены работ, что выполнение работ возможно только при соблюдении конкурсных процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.
Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Суды оценили переписку сторон и правильно пришли к выводу, что цена договора подряда была увеличена ответчиком, который внес корректировку в цену работ, в сторону увеличения, что подтверждается протоколом об изменении цены от 27.12.2017 к договору подряда N КР-31 от 17.12.2016 и дополнительным соглашением N 5 от 15.12.2017 к договору подряда N КР-2 от 03.02.2017.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А41-42778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Н.Н. Бочарова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
