Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-778/2021, А40-33924/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А40-33924/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей: Д.И. Дзюба, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Кубанов НС, дов. от 09.07.2020,
от ответчика - Винтовкина АВ, дов. от 16.09.2020,
рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дирекция развития
объектов здравоохранения города Москвы"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 июля 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 ноября 2020 года,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дирекция
развития объектов здравоохранения города Москвы"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - истец, подрядчик, ООО "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы") о взыскании 8 178 736 руб. долга по оплате выполненных работ по контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод о пригодности сданной истцом проектной документации для использования, что выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела письмам ответчика о наличии замечаний к результату работ, что истцом не получены все необходимые согласования с уполномоченными органами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУЗ "Медпроект" (заказчик) (впоследствии ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы") и ООО "Интеграл" (подрядчик) заключен контракт от 05.10.2018 N КОРР-ПСД-ПБ/18, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации приспособления к современному использованию объектов культурного наследия: "Ансамбль Психиатрической больницы им. Н.А. Алексеева - Женское отделение для слабых, требующих надзора и вновь поступающих, 1890 года, арх. Л.О. Васильев" по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 2, стр. 1 А(В) и "Ансамбль Психиатрической больницы им. Н.А. Алексеева - Мужское отделение для слабых, требующих надзора и вновь поступающих, 1890 года, арх. Л.О. Васильев" по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 2, стр. 1Г в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 10 223 420 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).
Согласно статье 3 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием: срок начала выполнения работ - с даты заключения договора (05.10.2018); срок завершения выполнения работ - в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта (03.04.2019).
В соответствии с пунктом 4.2 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки, произвести доработки за свой счет.
Пунктом 4.3 контракта установлено, что для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
Согласно пункту 11 технического задания согласованы сторонами указания о необходимости согласований проектной документации, согласно которым подрядчик производит согласование проектно-сметной документации со всеми надзорными организациями в установленном порядке до передачи ее в государственную экспертизу, сопровождает проектно-сметную документацию и снимает замечания в государственной экспертизе до получения положительного заключения государственной экспертизы.
Судами установлено, что письмом N 184/19 от 27.09.2019 истец уведомил ответчика о выполнении работ по контракту, приложив к уведомлению акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную приема-передачи документации от 27.09.2019 N 2, проектно-сметную документацию, что письмом от 04.10.2019 исх. N 05-1082 ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ ввиду выявленных недостатков проектно-сметной документации.
Судами установлено, что письмом от 29.11.2019 исх. N 229/19 подрядчик направил в адрес заказчика доработанную документацию, однако заказчик от приемки документации отказался и письмом от 11.12.2019 исх. N 05-1607 направил подрядчику замечания.
Судами установлено, что письмом от 18.12.2019 исх. N 241/19 подрядчик повторно направил в адрес заказчика доработанную документацию, что заказчик от приемки документации отказался и письмом от 20.01.2020 исх. N 01-06-206/20 заказчик указал подрядчику на необходимость устранить выявленные недостатки и замечания, однако подрядчик письмом от 27.01.2020г. N 278/80 не согласился с направленными замечаниями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что проектная документация сдана истцом ответчику, что ответчик не провел экспертизу результата сданных работ по контракту в соответствии с пунктом 4.2 контракта, что результат работ в настоящий момент ответчиком на государственную экспертизу не направлен, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы сданной проектной документации.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в сданной истцом проектной документации, исключающих возможность ее использования, в связи с чем результат работ подлежит оплате.
Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, без оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности и выводы судов являются преждевременными.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства, реставрации объекта.
В отсутствие необходимых согласований и получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-изыскательские работы не представляют ценности и не могут быть использованы по назначению.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии недостатков в сданной проектной документации противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности письмам ответчика с замечаниями к сданной истцом проектной документации.
Довод ответчика о неполучении подрядчиком согласований проектно-сметной документации от всех надзорных организаций в установленном порядке до передачи ее в государственную экспертизу не рассмотрен судами и не нашел отражения в судебных актах.
Стороны не отрицают, что объекты выполнения работ "Ансамбль Психиатрической больницы им. Н.А. Алексеева - Женское отделение для слабых, требующих надзора и вновь поступающих, 1890 года, арх. Л.О. Васильев" по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 2, стр. 1 А(В) и "Ансамбль Психиатрической больницы им. Н.А. Алексеева - Мужское отделение для слабых, требующих надзора и вновь поступающих, 1890 года, арх. Л.О. Васильев" являются объектами культурного наследия.
О том, что договор заключен на проведение работ в отношении объектов культурного наследия указано непосредственно в договоре.
Никакие проектные документы без согласования с органом, ведающим за охрану объектов культурного наследия (в зависимости от уровня охраны объекта-федерального или городского), не могут быть приняты для проведения государственной экспертизы.
Кроме того, истец не получил согласование разработанной проектной документации со всеми иными уполномоченными организациями.
При наличии замечаний заказчика к результату работ и отсутствии необходимых согласований оснований для направления проектной документации на государственную экспертизу не имелось.
С учетом изложенного, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о непригодности результата работ и о том, что ответчик не провел экспертизу проектно-сметной документации на основании пункта 4.2 договора, проведение которой в отсутствие указанных согласований со всеми надзорными организациями является бессмысленной.
Суд первой инстанции при наличии в материалах дела доказательств направления замечаний к результату сданных работ, отсутствия всех необходимых согласований надзорных органов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возложил бремя доказывания на заказчика обстоятельств пригодности результата работ для использования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А40-33924/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
