Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-7767/2020, А40-122913/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А40-122913/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.
судей: Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: Департамент городского имущества города Москвы - Максимкина Ю.А., дов. от 25.12.2019;
от ответчика: открытое акционерное общество "Металлсервис" - Удалкин В.А., дов. от 10.12.2019;
рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлсервис"
на решение от 09 октября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 10 февраля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к открытому акционерному обществу "Металлсервис"
о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 20.03.2011 N М -07-017995,
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Металлсервис" (далее - ответчик, ОАО "Металлсервис") о взыскании штрафных санкций в размере 16 911 337 руб. 05 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 20.03.2001 N М-07-017995.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 845 566 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Металлсервис", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания неустойки, в указанной части требований отказать.
В кассационной жалобе ОАО "Металлсервис" указывает, что требования истца являются необоснованными, поскольку нарушение условий договора со стороны ответчика отсутствует. Проверка была проведена Гососинспекцией без участия представителей ответчика, при этом вывод судов о том, что привлечение представителей ответчика не являлось обязательным, не может быть признан обоснованным. Кроме того, ответчик не привлекался к административной ответственности, что также свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ответчика. По мнению ответчика, судами неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер признанной к взысканию неустойки является несоразмерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-017995, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок, площадью 126 391,9 кв. м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Очаковское шоссе, вл.42, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственной базы по поставкам и хранению металлопродукции, сроком на 49 лет.
В соответствии с п. 1.4 договора на участке расположены здания и сооружения производственной базы, имеются зеленые насаждения, на участке имеются земли постороннего пользования АООТ "Промжелдортранс" площадью 19 009 кв. м.
Согласно п. 4.1.1 договора арендатор обязуется не проводить работы по реконструкции зданий без разработанной согласованной в установленном порядке градостроительной документации.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
В соответствии с п. 7.3 договора в случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, отчуждения права аренды (доли в праве), а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю (п. 7.4 договора).
В обоснование исковых требований истцом указано, что актом государственной инспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01.08.2016 N 9071331 установлено, что в границах земельного участка расположено двухэтажное, кирпично-блочное, нежилое здание 1960 года постройки, площадью около 80 кв. м, имеющее адресный ориентир г. Москва, д. 42, стр. 21; по данным портала Росреестра вышеуказанное здание - одноэтажное, площадью 36,9 кв. м, 27.05.2012 поставлено на государственный кадастровый учет, как нежилое здание, с кадастровым номером 77:07:0012008:1127. Здание состоит на техническом учете в ГБУ МосгорБТИ как одноэтажное 1960 года постройки площадью 36,9 кв. м. По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство/реконструкцию отсутствует.
Таким образом, блочная надстройка второго этажа здания площадью 43 кв. м обладает признаками незаконного строительства.
В связи с нарушением условий договора и проведением работ по реконструкции здания в отсутствие градостроительной документации, истцом начислен ответчику штраф в размере 16 911 337 руб. 05 коп., что составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка 1 077 313 998 руб. 84 коп., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП по состоянию на 01.01.2016 с 01.01.2017.
В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности начисления неустойки, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку до 845 566 руб. 85 коп.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено и материалами дела подтверждено, что проведение работ по реконструкции здания в отсутствии градостроительной документации является нарушением целевого использования земельного участка, при этом факт устранения нарушения путем приведения здания в первоначальное состояние не имеет правового значения, так как штрафные санкции начислены истцом исходя из факта нарушений условий договора.
Доводы ответчика в части применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.
Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-122913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: М.Д. Ядренцева
Н.Н. Бочарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
